17.06.2014 00:50
Власть

КС РФ проверит нормы о защите пострадавших при ликвидации аварий

КС РФ проверит, на кого должны распространяться нормы о защите пострадавших при ликвидации аварий
Текст:  Мария Голубкова
Российская газета - Федеральный выпуск: №132 (6404)
Вчера Конституционный суд РФ начал рассматривать жалобу петербуржца Виктора Лякина. Во время службы в армии он принимал участие в ремонте реактора на подлодке, за что сначала получил от государства доплату за вред, причиненный здоровью, а потом потерял ее.
Читать на сайте RG.RU

Фактически эта история началась даже раньше. В декабре 1991 года Верховный совет РФ издал постановление, приравнявшее граждан из подразделений особого риска, участвовавших в ядерных испытаниях либо устранении радиационных аварий, к ликвидаторам чернобыльской катастрофы. И только в 1995 году Лякин принимал непосредственное участие в ликвидации аварии ядерной установки на подлодке. Еще 17 лет спустя ему присвоили вторую группу инвалидности, но военкомат отказался выплачивать компенсацию за вред здоровью.

Бойцов студенческих отрядов признали ликвидаторами Чернобыльской аварии

Суды сказали: право на выплату имеют только граждане, которые подверглись радиации до вступления нормы в силу. Получилось так, что Лякин и ему подобные оказались заложниками ФЗ N122 "О монетизации льгот", из которого исчезла норма о возмещении вреда здоровью для граждан из подразделений особого риска. И по мнению заявителя, такое положение нарушает сразу десяток статей Конституции РФ.

В Конституционном суде Лякин сказал: "В ликвидации этих аварий принимали участие разные люди, от матроса до адмирала, и сегодня их материальное положение может различаться, - пояснил он. - При пенсии мичмана в 16-18 тысяч рублей сумма компенсации в 7 тысяч будет довольно значительной прибавкой, и на решение КС впоследствии смогут ссылаться все, кому отказали в компенсации.

По мнению полпреда президента в КС РФ Михаила Кротова, сама норма не может рассматриваться как неконституционная, так как она лишь устанавливает меры соцподдержки. Дифференцированный подход к установлению льгот также не противоречит Конституции. Но в данном случае "отсутствуют объективные различия между лицами, которые подверглись облучению до или после указанной даты", то есть 27 декабря 1991 года, когда приняли постановление Верховного совета. Эту позицию в той или иной мере поддержали все представители госорганов, принявших и подписавших оспариваемый акт. Как пояснила представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева, налицо нарушение статей Конституции о праве на охрану здоровья, на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением.

Административное право Санкт-Петербург Северо-Запад