В завершающую стадию вступила дискуссия о концепции развития культуры в России, равно как и проект законодательного документа, охватывающий широкий круг тем правового регулирования этой особой сферы человеческой жизнедеятельности.
Не стану останавливаться на терминах, хотя и авторов законопроекта, и экспертов смущает само название "Закон о культуре". И в таких сомнениях есть свой резон. Напомню, что законодательный акт, принятый еще Верховным Советом Российской Федерации в 1992 году, назывался "Основы законодательства о культуре". В таком подходе не было жесткости - основы законодательства предполагают, что сфера регулирования существует и развивается не только в законодательных рамках. Культура и искусство (как и наука) - это те сферы человеческого бытия, которые предполагают не только табу, не только запреты, но и их преодоление. Предмет законодательства - это всегда сфера известного, апробированного, общепринятого. Искусство - сфера неведомого, даже если художник (например, как Томас Элиот или Валентин Распутин) публично декларирует свой политический и эстетический консерватизм. Любой серьезный художественный акт - это "езда в незнаемое". А незнаемое довольно трудно регулировать законодательно. Поэтому наивно предполагать, что можно создать неизменные во времени десять заповедей культурного строительства, - а именно об этом говорят некоторые вполне уважаемые люди. Любой бюрократический документ о культуре должен содержать определенную возможность развития, некую открытость. Ведь художественная культура существует без оглядки на юридические и эстетические нормы. Любые запреты в творчестве, как правило, провоцируют их преодоление - в ином случае искусство занималось бы лишь воспроизводством классицистских форм. И это, к счастью, понимают разработчики обоих документов. Для авторов законопроекта, которые не один год профессионально связаны с культурой, очевидно и еще одно важное обстоятельство: новое законодательство не должно навредить сфере правового регулирования. Для настоящего юриста, как и для врача, эта важная профессиональная максима - "Не навреди!" - имеет глубокий смысл. Как и для любого публичного политика.
Напоминаю об этом потому, что в общественной практике появилось немало желающих не просто дать, как говорили в старые советские времена, свой личный ответ "лорду Керзону", но еще и показать ему "кузькину мать". Вполне похвальный порыв. Уверен, как правило, продиктованный патриотическими чувствами, а не просто стремлением прославиться. Но во всем нужен здравый смысл. Ведь вовсе не случайно В.В. Путин, президент Российской Федерации, заметил, что мы не будем вводить санкции против США и Евросоюза, которые могут навредить отечественной экономике и в конечном счете повседневной жизни граждан России (все тот же принцип - "Не навреди!"). Поскольку обсуждением всего комплекса проблем, связанных с санкциями и контрсанкциями, занимаются куда как более ученые люди, чем я, то остановлюсь лишь на одной теме, которая находится в пределах моего разумения. Предложение кинорежиссера Юрия Кары квотировать американское кино вызвало очередную волну дискуссий. Аргументы сторон отточены до блеска - прежде всего потому, что споры эти мы ведем уже более пятнадцати лет. И каждый по прежнему настаивает на своем. В пору серьезных противоречий с нынешним американским руководством, которое проводит открытую антироссийскую политику во всех сегментах наших отношений, трудно удержаться от встречной инициативы. Даже при понимании того, что Голливуд и вашингтонский Белый дом - все-таки две разные институции, между которыми существуют устойчивые отношения, но нет прямой взаимозависимости. Тем более что предлагают квотировать не только голливудские фильмы, а американское кино как таковое. Не стану напоминать о том, что даже в Голливуде делают разные художественные ленты, в том числе и такие, которые порадуют любого радикального антиглобалиста, готового сокрушать капиталистический империализм.
Но в США снимают кино и за пределами Голливуда, и это кино близко европейскому "авторскому" кинематографу. Стоит вспомнить и о том, что немало серьезных профессионалов, не желающих производить голливудские блокбастеры, работают для телевидения, создавая содержательную сериальную продукцию. Но не время заботиться об американцах, подумаем о деятелях отечественной киноиндустрии. Квотирование американских фильмов нанесет серьезный удар по доходам киносети, приведет к сокращению числа экранов, что отразится и на прокате российских лент. Это произойдет скорее, нежели удастся заменить американскую продукцию европейской или азиатской. К тому же ориентированные на кассу фильмы всех стран и народов сделаны по определенным "индустриальным" лекалам - прежде всего потому, что у киноискусства, привлекающего основную массу кинотеатральных зрителей (а это подростки и молодежь до 30 лет), существую свои объективные законы.Думаю, не надо торопиться. И вместо запрета чужого (и даже чуждого) искусства стоит заняться поддержкой отечественного кинопроизводителя, ориентируя его на создание разнообразной художественной продукции. Это и должно быть отражено в новых документах о культуре. Не надо бояться того, что на подобную государственную программу художественного импортозамещения потребуется много денег, уж точно больше того, чем заложено в бюджете на будущий год. Культура имеет особое значение для суверенитета нации и государства. Куда как большее, чем об этом принято думать.