Ранее сделанные в среду заявления Хейгела прокомментировал министр обороны РФ Сергей Шойгу: "Указанный тезис вызывает серьезную озабоченность. Это свидетельствует о проработке Пентагоном сценариев операций у границ РФ".
На просьбу журналистов ответить на высказывания Шойгу, Кирби сказал, что с комментариями российской стороны ознакомиться не успел, однако "в словах главы Пентагона не было угрозы в адрес конкретной страны". Криби подчеркнул, что речь Хейгела в целом была посвящена целям и задачам сухопутных сил США с учетом двух важных факторов: финансового и стратегического.
Хейгел заметил, что "при дальнейшем урезании военного бюджета Пентагон, возможно, будет не в состоянии соответствовать оборонной стратегии страны". Что касается стратегического компонента, то, по мнению Кирби, в складывающихся вокруг Украины условиях со стороны США "было бы неразумно не думать об уровнях готовности в Европе, принимая во внимание обязательства перед партнерами по НАТО".
Репортеры также попросили разъяснить слова Хейгела о российской армии у "порога НАТО", напомнив, что именно альянс расширялся на Восток и подошел к границам РФ, а не наоборот.
Кирби прямого ответа дать не смог, ограничившись словами о том, что "США смотрят на это по-другому" и "НАТО не является альянсом против России, а его расширение на Восток - угрозой для нее". А на дальнейшие расспросы о причинно-следственной связи близости российской армии и границ НАТО и решил капитулировать: "На этом месте я сдаюсь".
Нельзя не заметить, что за последнее время это далеко не первый случай, когда слова высокопоставленных представителей американской администрации заставляют зарубежных коллег удивленно приподнимать брови. Недавно вице-президент США Джозеф Байден выступая перед студентами Гарвардского университета решил "резануть" своей правдой и взвалил на союзников США по бомбежкам Исламского государства всю вину за укрепление экстремистов в Сирии. Выпад вызвал бурю негодования в стане союзников и, судя по пресс-релизам Белого дома, следующие два дня вице-президент провел за телефоном, извиняясь за свои слова сначала перед Турцией, а потом перед ОАЭ.
На минувшей неделе Госдепартамент США заверял, что получено согласие Стамбула по вопросу использования турецкой базы "Инджирлик" для авиаударов по позициям боевиков Исламского государства в Ираке и Сирии. Однако турецкие власти опровергли эту информацию.
Во вторник отметился госсекретарь США Джон Керри, который по итогам переговоров с главой МИД РФ Сергеем Лавровым бодро отрапортовал о договоренности "обмениваться разведданными по ИГ" и перспективах "помощи со стороны Москвы силам безопасности Ирака".
В МИД РФ пояснили, что "Россия давно и последовательно борется с терроризмом и оказывает помощь другим странам", в том числе Сирии и Ираку, однако "вовлекаться в коалиции в обход СБ ООН" не намерена. Что до обмена информацией, то на Смоленской площади напомнили, что он осуществлялся в рамках группы по антитеррору двусторонней президентской комиссии, работу которой сами же американцы и прекратили в одностороннем порядке.
Откуда же такая поспешность в заявлениях и к чему она? Создается впечатление, что в Белом доме в какой-то степени не хотят наступать на грабли предшественника. Если Джорджа Буша-младшего никогда не смущало мнение мирового сообщества относительно игнорирования всех норм при вторжении США в Ирак, то наученная горьким опытом команда Обамы хотя с правовой точки зрения и идет по тому же пути, то есть в обход Совбеза ООН, однако пытается придать своим действиям легитимность путем создания некой международной коалиции. Чем больше и представительнее такая коалиция - тем, вероятно, легитимнее с точки зрения Вашингтона бомбардировки Ирака и Сирии.
Поэтому, видимо, и спешат американские чиновники с заявлениями, убеждая собственных граждан в том, что их страна не просто разворачивает очередную военную кампанию, а возглавляет весь цивилизованный мир, поднимающийся на борьбу с боевиками Исламского государства. А с другой стороны, как полагает авторитетный журнал Foreign Policy, одержимость Белого дома идеей международной коалиции ведет к тому, что представители администрации невольно ошибаются в интерпретациях слов партнеров, выискивая в них признаки желаемого результата, которые потом выдаются за действительность.