Поручение было дано по итогам декабрьской встречи главы государства с омбудсменами и членами СПЧ. Тогда в ходе разговора Путин не согласился с мнением правозащитников, что российский суд несправедлив, но признал, что судебная система нуждается в совершенствовании.
"Чувство справедливости, которое возникает у гражданина после рассмотрения дела в суде, является чрезвычайно важным для общего самочувствия государства, для его устойчивости", - сказал президент участникам встречи, а на вопрос, не пора ли расширить полномочия суда присяжных, ответил, что такая возможность не исключается.
Круг дел, рассматриваемых судом присяжных, до последнего времени только сужался. Сначала из этого круга вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках, шпионаже. А затем и дела по таким тяжким преступлениям, как изнасилование, взяточничество, похищение людей, захват заложников, бандитизм, вооруженный мятеж, диверсия. Повод не доверять им рассмотрение подобных дел нередко давали сами присяжные. Это отмечал и президент: "Суды присяжных работают неэффективно, в некоторых регионах они принимают решения по клановому, этническому признаку".
Попросту говоря, суд присяжных часто и безосновательно оправдывал обвиняемых и тем самым, считалось, компрометировал себя как институт. В чьих глазах компрометировал? Если вы скажете: "В глазах прокуроров и судей, воспитанных советской правоприменительной практикой с ее обвинительным уклоном", - то будете правы только отчасти.
Упреки в недопустимой снисходительности суд присяжных в России получает с 1864 года, когда в результате судебной реформы ему стало дозволено рассматривать уголовные дела. Вот с тех пор чуть ли не каждый оправдательный вердикт, выносимый им, общественная публика встречает гулом недовольства, а то и бурным возмущением. Самый громкий пример тому - признание террористки Веры Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника Трепова, невиновной в этом преступлении. Но если вы думаете, что тогдашние власти, не в пример, дескать, нынешним, скрепя сердце, молчаливо согласились с приговором, демонстрируя уважение к еще не окрепшему, но столь важному для формирования нового правосознания институту присяжных, то вы сильно ошибаетесь. Министр юстиции Российской империи граф Константин Пален обвинил председательствовавшего в суде по делу Засулич Анатолия Кони в нарушении законодательства и настойчиво посоветовал ему подать в отставку. Знаменитый юрист не внял совету и был наказан переводом в гражданский департамент судебной палаты. Но и сам граф Пален навлек на себя императорский гнев и был уволен со своего поста "за небрежное ведение дела Засулич".
Признанием Засулич невиновной суд присяжных подорвал к себе доверие императорской власти, но юристы-практики только укрепились в понимании необходимости и полезности этого института. В конце концов и императорская власть признала, что суд такой нужен, надо лишь совершенствовать его деятельность.
То же самое происходит и в сегодняшней России. При всех разочарованиях, которые суд присяжных приносит нынешним властям, и не только им, при всех своих достоинствах и недостатках он все-таки реализует свой потенциал.
А разочарований действительно хватает. Например, присяжные дважды выносили оправдательные вердикты по делу Эдуарда Ульмана, обвиняемого в убийстве мирных жителей Чечни, и Верховный суд дважды эти вердикты отменял. А нашумевшее на весь мир убийство таджикской девочки в Петербурге, когда присяжные оправдали убийцу, решив, что он виновен только в грабеже и хулиганстве? Свою заинтересованность в оправдании подсудимого присяжные проявляют, как правило, по таким делам, где им видится политическая, социальная или национальная подоплека. Беспристрастный приговор здесь редко бывает возможен. Массовое правосознание давит на суд, пытаясь заставить его проникнуться житейским пониманием справедливости. Тем пониманием, какое в дни заседаний демонстрируют уличные "присяжные", размахивая плакатами, призывающими кому-то предоставить свободу, а кого-то отправить в тюрьму.
Сформировать коллегию присяжных - еще одна проблема. Скажем, по делу националистов, обвиняемых в совершении серии убийств, в том числе судьи Эдуарда Чувашова, она была сформирована только с шестой попытки. Не способствует объективному рассмотрению дела и состав присяжных. Это, как правило, люди с низким материальным достатком, не очень образованные, зараженные социальными, а подчас и национальными предрассудками. Но точно так же было и в досоветской России. Представители просвещенного сословия - дворяне, чиновники, купцы - составляли большинство только в столичных судах, а в губерниях и уездах "присяжное" правосудие было преимущественно крестьянским.
Поводы для недовольства суд присяжных в России давал всегда. Победоносцев вообще советовал Александру III бестрепетно покончить с этим "баловством". Но император принял другое решение - не упразднять, а развивать суд присяжных, постепенно расширяя его полномочия. Сегодня мы наблюдаем то же самое.