Так полагает, в частности, генеральный директор авиационного учебного центра "УТЦ-авиа 22" Евгений Лобачев, где периодически проходили подготовку члены экипажа погибшего Як-42. По словам заслуженного пилота, кандидата технических наук, три года работавшего в Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и двадцать лет расследовавшего авиационные происшествия, для подтверждения или повышения квалификации пилоты обязаны ежегодно проходить курс теоретической и практической подготовки. В последний свой учебный "отпуск" экипаж Як-42 отучился всего один день, после чего руководство авиакомпании включило его в план полетов. Что, впрочем, не было чем-то из ряда вон выходящим - курсанты могли по уважительной причине пропустить 25 процентов занятий, впоследстии наверстав упущенное.
Однако, по мнению Евгения Лобачева, в работе компании "Як-Сервис" имелись и такие нарушения, из-за которых Росавиация не должна была выдавать ей сертификат.
- Представители Росавиации через неделю после катастрофы прекратили деятельность компании, тем самым подтвердив, что там имелись нарушения, - отметил свидетель.
По словам Лобачева, Росавиация утверждает и все программы подготовки пилотов. Поэтому вопросы, по его мнению, надо задать в первую очередь управлению летной эксплуатации этого ведомства.
- Пилот прошел переучивание на Як-42 по утвержденной программе, приезжает в региональное управление Росавиации - там проверяют, как он прошел подготовку, и выдают ему квалификационную отметку, что он второй пилот Як- 42, - объясняет Лобачев. - Ввод в строй он опять проходит по программе, утвержденной Росавиацией. Где было агентство, когда членов экипажа допускали к полетам?
У свидетеля также возникли вопросы относительно выводов экспертов МАК, которые, по его мнению, не дали конкретного ответа на вопрос, что же все-таки произошло днем 7 сентября 2011 года с самолетом Як-42 в ярославском аэропорту "Туношна".
- Мне лично непонятно, почему произошла эта катастрофа, - продолжает Евгений Лобачев. - В заключении МАК говорится, что кто-то из членов экипажа притормаживал. Кто конкретно? Потому что если это командир, тогда давайте посмотрим на его подготовку и как эта подготовка повлияла на исход событий. Они пишут в своем заключении: командир не подтверждал минимума. Ну и что? Происшествие случилось в нормальных условиях, в хорошую погоду, и этот минимум на исход событий не влиял. Вот если бы он совершил катастрофу в сложных метеоусловиях и был неподготовлен - тогда да. А в нашем случае говорить о том, что он не подтвердил минимум, и с этим связано происшествие - это совершенно непрофессионально.
Свидетель рассказал, что он двадцать лет занимался расследованием авиапроисшествий, и самым страшным было на начальной стадии принять какие-то условия (допустим, что кто-то тормозил) и дальше это развивать, развивать, утверждать, и в итоге упереться в "какой-то самообман".
- Следствие обязано было выяснить, кто конкретно тормозил. А может, это бортмеханик делал ручным тормозом, а не пилот? - говорит заслуженный летчик. - Это все домыслы. Экипаж, который погиб, не хотел смерти. Как эксперту мне совершенно непонятен этот случай. Потому что притормаживать при взлете экипажу было физически неудобно - это все равно что в машине ноги на руль положить, да еще в юбке. Я не верю в это. Потому что если все время человек действует естественно, ему нужно по голове колуном стукнуть, чтобы он действовал неестественно.
Свидетель не исключил, что к катастрофе могло привести какое-то "внешнее воздействие" на самолет или экипаж. Например, психологическое или связанное с функционированием оборудования.
- В отчете МАК написано, что жидкость в гидросистеме не соответствовала ТУ, продолжает Лобачев. - Надо было провести исследование и сказать, могла эта жидкость повлиять на такой результат или не могла, чтобы до конца все выяснить. А это как раз упущено. Докажите, что эта жидкость не могла привести к катастрофе. Например, попала песчинка, произошло торможение, потом самолет ударился о грунт, песчинка вылетела, и дефекта ты не найдешь. Но на развитие аварийной ситуации она могла повлиять.
Специалисты Росавиации вызваны в суд на 12 февраля.