Появление этого профиля и есть главное отличие нового регулирования от действующего. Как рассказал экономический советник департамента ценных бумаг и товарного рынка ЦБ РФ Александр Арефьев, новое положение ориентируется на существующее в международной практике понятие suitability (приемлемость, целесообразность). Задачей управляющего станет подобрать портфель, который устраивает клиента, и определить тот интерес, за несоблюдение которого он будет нести ответственность. "В инвестиционном профиле управляющий должен ответить на три вопроса - риск, доходность, инвестиционный горизонт, - отметил Арефьев. - Нужно определить способность клиента взять на себя тот риск инструментов и стратегий, которые предлагает управляющий". При этом, добавил он, профиль риска не должен выглядеть как гарантированная доходность. "Любая конечная цифра, когда клиент говорит, что не готов терять больше 20%, означает, что есть некая гарантированная планка, ниже которой заходить нельзя. Конечно, в такую формальную плоскость не хотелось бы уходить", - сказал чиновник. Вместо этого, по его словам, управляющий может прописать в договоре, что готов поддерживать портфель с ориентированной доходностью 20% годовых, которая обременяется риском в 20%, с оговоркой "при нормальных рыночных условиях". Впрочем, что под таковыми подразумевает регулятор, неясно.
Участники рынка доверительного управления убеждены, что надо уйти от конкретных цифр в общении с клиентом, потому что это приведет к тому, что управляющие будут нести убытки либо увеличивать маржу так, чтобы компенсировать потенциальные судебные издержки. "Пункт положения 1.3, где надо фиксировать доходность и убытки в инвестиционном профиле клиента, не имеет никакого отношения к мировой практике, - отметил руководитель отдела развития бизнеса, управляющий директор "Сбербанк управление активами" Василий Илларионов. - То, что стандартные отклонения в ту или иную сторону можно померить, исходя из волатильности инструмента, еще не говорит о том, что в случае каких-то исключительных событий нельзя потерять 100% по любому активу". То есть, по его словам, управляющие будут вынуждены, чтобы защититься от рисков и не давать гарантии клиенту, с которой он пойдет в суд, писать, что вы можете потерять до 100% в течение любого месяца, квартала или всего срока доверительного управления. Даже если клиент инвестирует в консервативные активы, потому что произойти может все что угодно.
Любая вероятностная характеристика оценивает будущее возможное поведение, отметила другая участница рынка. Когда ситуация уже сложилась, мы ни о какой вероятности говорить не можем. "Если я говорю клиенту, что с вероятностью 95% его доход составит 20%, а получилось так, что он потерял 100%, я не могу ему доказать, что это произошло с вероятностью одна десятимиллионная. Любая попытка вести вероятностные характеристики в профиль клиента лишит управляющих возможности доказательств", - отметила эксперт.
Должен управляющий доказывать, что предпринял все возможное для предотвращения потерь клиента, или может просто сослаться на прописанный в договоре форс-мажор - другой вопрос, ставший предметом дискуссии. Например, в договоре может быть прописано, что форс-мажором считается дефолт эмитента по облигациям, то есть управляющий изначально заявляет, что не контролирует кредитный риск. По словам Александра Арефьева, в такой ситуации, например, при дефолте эмитента, управляющий должен как минимум уведомить об этом клиента. Если клиент потребует, прекратить договор доверительного управления или изменить стратегию.
Участники дискуссии отметили, что полностью перекладывать риски на управляющего неправильно, если в договоре есть требования от клиента, например, об определенном списке эмитентов или ограничение доли того или иного инструмента. Один из экспертов подчеркнул, что управляющему тяжело доказать, что он предпринял все действия для предотвращения потерь клиента. Недавно дефолт объявила крупная авиакомпания, облигации которой были включены в котировальный список высшего уровня и исключены были уже по факту. Доказать клиенту, что невозможно было предугадать дефолт таких надежных облигаций, ни одна математика не поможет, добавил эксперт.
Другой участник рынка считает, что о кредитном риске может свидетельствовать только наличие кредитного рейтинга у эмитента или облигации. "Если в договоре стоят ограничения на кредитный рейтинг эмитентов и в момент приобретения эти бумаги имели соответствующие рейтинги, управляющий за этими рейтингами смотрел, а когда рейтинг был понижен, не смог продать, на мой взгляд, это будет доказательством того, что управляющий с должной ответственностью относился к уровню кредитного риска", - добавил он.
Еще один настораживающий управляющих вопрос - требования от клиентов предоставить личные данные, в частности, сведения о доходах, сбережениях и расходах, иждивенцах, если такие есть, а также сведения об опыте и знаниях клиента в области инвестирования. Замгендиректора УК "Паллада Эссет Менеджмент" Александр Баранов считает, что подобные требования могут отпугнуть "простых физиков" от рынка доверительного управления, на котором и так доля активов снижается.
Предполагается, что положение будет принято в ближайшее время. После его опубликования в "Вестнике Банка России" у управляющих будет полгода на адаптацию к новым нормам.