Печальная история: гражданка Е. и гражданин Н. стали чужими друг другу. Когда-то они были одной семьей, а теперь их связывают только общие квадратные метры: однокомнатная квартира, в которой каждому из бывших супругов принадлежит половина доли. Жить под одной крышей они больше не могут, но и свою долю никто не в силах унести. Квартира не сердце, она на две части не разрывается.
Как вариант, кто-то мог выкупить чужую долю. Однако в данном случае женщина решила пойти другим путем: она через суд стала требовать с бывшего мужа арендной платы за то, что пользуется ее половинкой квартиры.
Суд первой инстанции - а дело рассматривалось в подмосковном Реутове - отклонил иск, решив, что заставить жильца заключить договор найма с другими собственниками, на чью территорию он заступает, никак невозможно. А нет договора, нет и денег. Апелляция подобное решение оставила в силе, но тоже была не права. Пришлось в дело вмешаться президиуму Московского областного суда и всех поправить. Все решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Судя по поступившим разъяснениям, открытым остался вопрос только о цене, его и предстоит решить в судах.
Ситуация весьма распространенная, и потому разъяснения Мособлсуда сейчас так важны. Нередко бывает, что де-юре человек владеет определенным числом квадратных метров, а на деле пользоваться ими не может. Понятно же, что в однокомнатной квартире супругам никак не разойтись. Ни выделить доли в натуре, ни определить порядок пользования помещением невозможно. Сбыть с рук такую жилплощадь тоже практически невозможно: кто же купит такие бесполезные квадратные метры? Значит, остается либо смириться, либо договориться.
Между тем закон разрешает в подобной ситуации требовать денежную компенсацию. Необязательно продавать свою недвижимость. Достаточно брать за нее арендную плату с тех, у кого лучше получается ею пользоваться. Поэтому пример женщины из Реутова должен стать для других наукой.
Кстати, недавно с похожим разъяснением выступил и Конституционный суд России. Туда пожаловались двое граждан, владеющих квадратными метрами в одном из торгово-развлекательных комплексов Санкт-Петербурга. Ситуация в чем-то похожа: люди не смогли определиться с границами своих владений. Выделить конкретные помещения в счет их долей оказалось невозможно в силу архитектурных особенностей. Тогда заявители обратились в Конституционный суд, требуя признать неконституционными нормы Гражданского кодекса о разделе имущества.
Как выясняется, вопрос был поставлен неправильно. Жалоба была отклонена, а Конституционный суд разъяснил в своем определении, что данные положения Гражданского кодекса вполне соответствуют Основному Закону.
Просто нельзя забывать, что есть масса способов решения проблем в подобных случаях. Необязательно ставить перегородки, кто-то вполне может уйти с деньгами. Нет желания продать - можно требовать аренд-ную плату.