В самом деле, давайте зададим себе простейший вопрос. Что значит "выгодно"? Бывает выгода ОДНОЗНАЧНАЯ, простая. Например, такой считается прежде всего денежная выгода. В случае корыстных преступлений - от мошенничества, кражи до убийства - речь может идти, пожалуй, только о соотношении "товар - цена". В предельном случае это просто "арифметически" невыгодно, если организация убийства стоит дороже, чем можно "заработать" в результате. Но понятно, что прямые расходы - это далеко не все. Есть еще труднооценимые моральные убытки - "пытка страхом", в случае разоблачения, скажем. Есть и угрызения совести - совершенно не факт, что все заказчики убийств ее вообще лишены.
Но все это, повторяю, относится к узкой категории корыстных убийств, где еще с грехом пополам можно исходить из "рациональных побуждений", "здравого смысла" и т.д. - можно так или иначе "включать калькулятор".
Чем дальше от денег - тем более расплывчато понятие "выгоды". В чем была "выгода" для Сальери от убийства Моцарта (если верить легенде)? Удовлетворение жгучей зависти. О которой никто и не догадывался - так она была нелепа. А гнев - часто вызванный "ничтожными" (если смотреть со стороны) причинами? А ненависть, "такую личную неприязнь чувствую, что кушать не могу"? Насколько все эти чувства индивидуальны, можно судить, скажем, по повести Гоголя "Невский проспект". Одного из героев (поручика!) там просто-напросто выпороли! Он, понятно, пришел в ярость и бешенство... а потом выпил, отдохнул и... успокоился! Другой герой "всего лишь" разочаровался в предмете своей мгновенной страсти (узнал, что она проститутка) - и покончил с собой! Вот и "мотивы", вот и "выгоды".
Нет "выгоды вообще". Как нет "гнева вообще", "оскорбления вообще", "ненависти вообще". Есть разные люди, характеры. И "моральная выгода" - это то, что ЧЕЛОВЕК ВООБРАЖАЕТ СВОЕЙ "ВЫГОДОЙ". Другому это может казаться чистейшим "убытком"...
Но уж когда речь идет о политическом терроре, о "пиар-убийствах" - понятие "выгоды" вообще вполне абсурдно. Какую "выгоду" имели террористы-идеалисты XIX века? Разве только ту, что их повесят... При этом в загробную жизнь они, как правило, не верили, т.е. узнать, как же именно "дело, друзья, отзовется на поколеньях иных", они не надеялись. Тогда - ЗАЧЕМ? Фанатизм? Групповое помешательство? Донкихотство, доведенное до точки кипения?
Террор превращался в самоцель, в образ жизни, когда "конечная Цель" вообще расплывалась в тумане, оставались лишь конкретные действия по ее достижению ... Самый, может быть, известный случай такой "охоты за Призраком" - многолетняя погоня народовольцев за Александром II. Они уже не могли остановиться - не было моральных сил прекратить это "самоубийственное убийство", - но вот ЗАЧЕМ же все это было нужно, становилось все менее и менее понятным и все менее ИНТЕРЕСНЫМ! Дурная бесконечность, инерция, самораскручивающаяся цепь событий, где предыдущее цепляет новое, пока Цель не будет достигнута, пока не удастся получить Катарсис от "реализации программы" - а вот "для чего" нужна эта Цель, уже давно неважно... Такая же ситуация показана в знаменитом польском фильме "Пепел и алмаз". "Я дерусь - потому что дерусь!" - не только не бессмысленная, но едва ли не самая ЧЕСТНАЯ фраза в очень-очень многих случаях.
В наше сверхциничное время кроме религиозных фанатиков и очень узкой кучки "политических маньяков" (напр. Тихонов и Хасис, убившие адвоката-антифашиста в Москве) политические убийства исполняют киллеры. "Работа наша такая, забота наша простая". По отношению к жертве обычно "ничего личного - только бизнес". Но и заказчиков, как правило, не вычислишь по формуле "кому выгодно".
Выгодно (равно как и невыгодно!) практически всем. Как посмотреть...
Политик А. - противник политика Б. А. убит. Выгодно ли это Б.? Да, выгодно. Его перестанут разоблачать. Ему перестанут нервы трепать. Он избавится от конкурента.
Нет, невыгодно. Ведь самое страшное "разоблачение" - подозрение в том, что он мог бы быть причастен к этой смерти! Но может, как раз это-то и выгодно - его станут бояться, а кто-то и зауважает! Но с другой стороны, это-то как раз и невыгодно - его станут обходить стороной, бояться иметь с ним дело!
И т.д. и т.п. - СЛИШКОМ МНОГО ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ ПОСЛЕДСТВИЙ. Их просто в принципе невозможно просчитать, ведь политическая Система так многообразна, что резонанс бывает самым неожиданным.
А уж если еще добавить слово "провокация" - все вообще запутывается БЕЗНАДЕЖНО. Ведь "провокация" означает, что убийство совершено не для того, чтобы кого-то устранить. Сам убитый - только повод, не Цель, а лишь Средство, чтобы кого-то в чем-то обвинить, заподозрить... Здесь серия "множащихся подозрений и отражений" просто бесконечна - в бесконечном числе политических зеркал. Раз убит враг Б., значит, убил Б.? Или, значит, убили ВРАГИ Б., чтоб "бросить тень" на Б.? Или враги врагов Б., чтоб Б. лишний раз возненавидел своих врагов? И т.д. - до бесконечности...
Так как же быть следователям, когда они глядят на разбегающиеся бесконечные круги? Да так, как они, видимо, и делают. Предоставить "гадание по мотивам" пикейным жилетам и работать по уликам и фактам.