Именно поэтому Верховный суд счел необходимым собрать самые часто встречающиеся иски, проанализировать их и объяснить своим коллегам, как надо разрешать ту или иную правовую коллизию.
Какие дела попали в поле зрения Верховного суда? Это в первую очередь дела, связанные с членством в товариществе: прием в члены, восстановление, выход из товарищества , взыскание членских взносов. Изучались дела о взыскании членских взносов и прочих платежей с садоводов. Проверялись споры с требованием освободить участок, иски с просьбой о признании незаконным решения общего собрания, иски о признании собственности на землю в товариществах.
О праве собственности на свой участок в товариществе Верховный суд объяснил следующее. Очень часто граждане идут в суды с исками к чиновникам местной власти, требуя признать их право собственности на участок в товариществе.
На самом деле садоводы ломятся в открытую дверь. Если участок, составляющий территорию товарищества, выделен законно, то гражданин может обойтись без суда, а просто написать заявление в орган местной власти и потом обратиться в Росреестр.
Много вопросов вызывает и членство в садоводческом кооперативе. Верховный суд подчеркивает - принятие новых членов-- исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. А членами этой организации могут быть лишь те садоводы, у кого есть участок в границах кооператива. Отдельно стоит вопрос с наследством. Суд подчеркнул - наследники члена дачного товарищества имеют полное право в него вступить. И отказать им нельзя, так как по закону в состав наследства входит не только вещи и имущество, которым владел прежний хозяин, но и имущественные права и обязанности.
Отдельный и больной вопрос - это уплата членских взносов. Далеко не все с озвученной кооперативом суммой выплат соглашаются. Причем одни считают, что все должны платить одинаково. Другие уверяют - чем больше площадь, тем выше сумма. Верховный суд подчеркивает - если размер членских взносов определен уполномоченным органом и утвержден, то его платить обязаны все. Но суд не исключает, что размер таких выплат может быть привязан к размеру участка. И это соответствует норме закона. Точнее - Земельному кодексу.
Не менее важный вопрос - выход из членов товарищества. Выходов, собственно, бывает два - добровольный и принудительный. При этом Верховный суд отметил - суды не всегда различают исключение из кооператива и добровольный уход. А это принципиально разные вещи. По закону "О садоводческих товариществах" они считаются добровольными объединениями. Значит, покинуть кооператив можно при желании легко, но правила прихода и ухода членов должны быть прописаны в уставе. И если нового члена принимают общим собранием, то и расставание по собственному желанию должно проходить так же - через собрание.
Общее имущество членов садового товарищества еще один камень преткновения для граждан. И тема исков в суды. Даже асфальтирование дороги садоводческого поселка решает суд. Примером взят иск, когда граждане огородники наняли бригаду, заасфальтировали у себя дорогу и попросили суд закрепить за каждым из них право долевой собственности на нее. А суд им отказал и объяснил, почему. Суд напомнил - речь в законе идет о том, что можно оформить право собственности на новую, только что созданную вещь. А дорога, она дорогой была и раньше, просто ее покрыли асфальтом и даже в задании строительной бригады суд прочел - не сделать дорогу, а заасфальтировать.
Еще важный момент, связанный с общей собственностью. Право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу только при реорганизации или ликвидации объединения. Примером такого вывода послужил иск дачницы, которую исключили из товарищества, а она пошла в суд с просьбой закрепить за ней 1/242 долю в общем имуществе - скважине воды, линии электропередачи и прочих общих объектов.
Есть у судов затруднения, сказал Верховный суд, когда они рассматривают иски о ведении в индивидуальном порядке садоводства в дачном товариществе. Такого человека обязывают заключать отдельный договор на пользование инфраструктурой объединения. Некоторые суды считают, что право требовать заключение такого договора есть у гражданина, а не у товарищества. Но Верховный суд такую позицию не разделяет. Он считает, что суды вправе обязать человека своим решением заключить договор на пользование общим имуществом.
Не менее серьезная проблема - определение границ земельных участков в садовом товариществе. При этом Верховный суд подчеркнул - если при проведении кадастровых работ нет подписи соседа в акте по согласованию границ участка, то это еще не трагедия. Результаты межевания будут незаконными, только если есть нарушение прав и законных интересов соседа.