Не будут, пока суд не обяжет их это сделать. Такие прецеденты уже были. Однако теперь суды будут строже подходить к таким искам налоговиков. Как уже писала "РГ", одними из первых на крупные покупки местных безработных обратили внимание владимирские налоговики. Но здесь они не являются первопроходцами. Пример они взяли у коллег из УФНС по Белгородской области, которые выиграли несколько налоговых споров.
На Белгородчине инспекторы с 2014 года стали судиться с теми, кто совершает подозрительно крупные покупки, не работая, не являясь фермером и индивидуальным предпринимателем. Белгородский областной суд в сентябре прошлого года взыскал недоимку по налогу и пени с безработного гражданина С. Инспекторы долгое время не получали сведения о его доходах. В то же время судом было установлено, что по договору купли-продажи гражданин приобрел автомобиль, который был поставлен на учет в ГИБДД. В договоре была указана цена. С. объяснил, что авто куплено частично на деньги от продажи старого, остальное добавили родители. Суд решил, что доход ответчиком был получен, но он о нем не сообщил. В итоге судом были удовлетворены требования налоговиков и взыскана сумма недоимки по НДФЛ. Начисляли налог исходя из стоимости авто.
Однако теперь в вопросе, нужно ли платить НДФЛ с крупных покупок тем, кто официально не работает, похоже, поставлена точка. А поставил ее Верховный суд в своем обзоре судебной практики N 2 за 2015 год. Суд подчеркнул, что получение физлицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, а также презумпции его невиновности.
"Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц", - категорична Фемида.
Но уже рассмотренные белгородскими судами кейсы по этой проблеме пересмотрены не будут, отметил в беседе с "РГ" адвокат Евгений Киминчижи.