Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Мотивируя свои требования, он исходил из того, что если им, как заказчиком юридических услуг, последние были приняты и оплачены, то, соответственно, нет оснований считать, что эта часть стоимости услуг не была согласована. В связи с чем отсутствуют основания не относить их на расходы. Однако суды всех инстанций сослались на правовые позиции Конституционного и Высшего арбитражного судов РФ, сформированные еще в 2007 и 1999 годах соответственно. И, несмотря на их давность, их применение в налоговых правоотношениях было зафиксировано впервые - именно в этом споре.
Как указано в постановлении КС РФ, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от того, в чью пользу склонится Фемида, нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования. Президиум ВАС изложил свою позицию так: "Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". В общем, позиция КС и ВАС сводится к тому, что "гонорар успеха" не может считаться надлежащим условием договора возмездного оказания услуг, поэтому при его использовании в договорных отношениях условие о стоимости услуг будет считаться несогласованным, а сделка в этой части - недействительной.
В обоснование своей позиции суды также сослались и на более поздний акт ВАС от 2014 года, регулирующий не налоговые, а гражданско-правовые отношения - Пленум "О свободе договора и ее пределах". Там в п. 3 указано, что, несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе РФ явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".
Налогоплательщик пытался доказать обоснованность своей позиции с помощью аналогии с институтом распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Ведь налоговые органы никогда не оспаривают возможность отнесения на расходы тех сумм, которые были выплачены проигравшей стороной в качестве судебных расходов. Они, по мнению налогоплательщика, ничем не отличаются от расходов на услуги юридического агентства, которыми он и воспользовался. Однако этот довод был отвергнут судами, потому что в этом случае предметом оценки является определение разумности расходов лишь в части, касающейся их возложения на ответчика. Оценка же обоснованности размера вознаграждения, выплаченного исполнителю по самому договору оказания услуг, в ходе распределения судебных расходов судом никогда не производится.
Тогда налогоплательщик заявил еще один довод о необходимости проведения налоговым органом оценки стоимости услуг, раз в этой части он считает условие о цене несогласованным. Но суды посчитали возражения общества необоснованными, поскольку спорный договор не является таковым в части, в которой определена фиксированная стоимость услуг юридического агентства, так как она никоим образом не привязана к результату для налогоплательщика по вынесенному судебному акту. По мнению судов, такое буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватывается весь объем определенных договором услуг. Содержание акта приемки услуг также указывает на то, что выплата "гонорара успеха" обусловлена только принятием решения арбитражного суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписания договора, тогда как "гонорар успеха" оплачен только лишь после вступления положительного для заказчика решения арбитражного суда в законную силу.
Последствия рассматриваемого дела для налогоплательщиков, привлекавших представителей на условиях "гонорара успеха", очевидны: теперь налоговые органы непременно будут проверять факт отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль подобных выплат. Таким образом, судебная практика ставит налогоплательщиков и налоговые органы в неравное положение: о том, что "гонорар успеха" - это необоснованный расход, стало известно сейчас, а на расходы их относили в предыдущих налоговых периодах, которые сейчас могут проверить налоговые органы.