"Посошок" после аварии вышел боком некому гражданину Т. из Оренбургской области. В мае прошлого года на втором километре трассы Новотроицк - поселок Хабарное он кого-то зацепил сгоряча, но не остановился, а помчался домой. Когда за ним пришли, человек был уже нетрезв. В ГАИ гражданин объяснил, что аварии не заметил, поэтому, мол, по приезду выпил с чистой совестью. Медосвидетельствование показало, что на один литр выдыхаемого воздуха приходилось 0,895 миллиграмм алкогольных паров. С этим водитель не спорил.
Нельзя исключать, что все было именно так, как рассказывает водитель. И в жизни, и на дороге бывают всякие чудеса. Однако есть проблема: суды в чудо без доказательств не верят. Тем более что "выпил после" - одна из любимых отговорок водителей, умчавшихся с места аварии и обнаруженных затем подшофе.
Сойти с рук такое может в двух случаях: если судья и прокурор попадутся добрые, либо неграмотные. Но в правилах дорожного движения четко сказано, что пить после аварии нельзя, пока не пройдет медосвидетельствование. Об этом еще раз напомнил Верховный суд.
В данном случае против водителя говорили обстоятельства дела. Не подтверждали версию "домашней рюмки" и записи видеорегистратора с его же машины. Подобные столкновения и аварии по определению не могут происходить незаметно. Но даже если водитель действительно проморгал тесный контакт, все равно, увидев после остановки свежую царапину, он не вправе пить ни с горя, ни ради снятия стресса. Сначала - в ГАИ, а после всех процедур, если останется потребность, можно пропустить и по маленькой.
Поэтому водитель Т. был лишен прав на полтора года и оштрафован на 30 тысяч рублей. Верховный суд страны признал такое решение совершенно законным.
Зато водитель И. из Читы, найденный пьяным в машине после аварии, сумел оправдаться и вернуть себе права. Все дело в том, что автомобиль стоял на обочине, а водитель спал. Дело было примерно в пять утра на 1097 километре трассы Чита - Иркутск. Видимо, звезды в тот момент были очень неласковы к гражданину И., так как в его авто на полном ходу врезалась другая машина, управляемая какой-то пьяной дамой.
Кто прав, кто виноват, споров не было, все очевидно. Даму наказали. Но правоохранители заодно привлекли и водителя И. за езду в нетрезвом виде. Логика проста: как-то же он доехал до того километра и той обочины. К тому же авто было припарковано так себе, часть машины находилась на проезжей части. Разве трезвый так бы поставил автомобиль? В итоге нижестоящие суды лишили человека прав.
"С таким решением согласиться нельзя", постановил Верховный суд России. Сам водитель пояснил, якобы машину вел его трезвый друг, потом они поссорились, друг плюнул на все, остановил машину и ушел. Друг в свою очередь это подтвердил. Если говорить начистоту, непонятно, можно ли верить такой версии. Могло быть и так, а могло иначе. Исключать, что инспекторы интуитивно угадали правду, нельзя. Но интуицию в качестве доказательств суды не принимают. Сомневаться можно сколько угодно, но иных подтверждений, что И. в пьяном состоянии вел машину, нет. "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", говорится в постановлении Верховного суда России. Жалоба гражданина И. была удовлетворена, наказание отменено.
Вернул права Верховный суд и водителю О. из Краснодарского края. Того остановили как-то в Армавире, когда он ехал на своей машине. Видимо, состояние человека и вправду было не очень, он был похож на пьяного. Инспектор ГАИ отстранил его от вождения и направил на медосвидетельствование. Как сказано в протоколе, основанием послужили выявленные у водителя признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Алкотестер ничего не обнаружил, дыхание было чистым. Так называемых клинических признаков опьянения (походка, нарушения речи и т.п.) медику показалось достаточно. Нижестоящие суды права у человека забрали. И зря. Верховный суд отменил решение. Как сказано в постановлении, врач нарушил инструкцию: одних клинических признаков недостаточно. Главным аргументом должны быть результаты химико-токсикологического исследования. Раз оно ничего не показало, водителя надо считать трезвым.