Поводом к обращению в высшую юридическую инстанцию страны послужила сделка с недвижимостью. В материалах дела указано, что вместе с законным мужем Воробьева приобрела в собственность квартиру, а позднее подарила треть этой квартиры их общему сыну. Нотариальное согласие супруга на совершение сделки получено не было, и когда супруги Воробьевы решили разводиться, муж оспорил решение жены в судебном порядке. Результат предсказуемо оказался в его пользу - денежная компенсация соразмерно доле в общем имуществе супругов, но бывшая жена не смирилась.
По мнению заявительницы, в данном случае статья 35 Семейного кодекса РФ, которая обязывает ее получить согласие супруга на распоряжение общим имуществом, нарушает сразу несколько статей Конституции РФ, в том числе закрепленное в ней право частной собственности, охраняемое законом. Однако судьи, рассмотрев все обстоятельства дела, пришли к иному выводу.
В определении КС РФ, в частности, сказано, что оспоренная статья Семейного кодекса как раз и конкретизирует положения статьи 35 Конституции РФ о праве частной собственности, поскольку направлена в том числе на "обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан". Семейный кодекс также предусматривает, что имущественные права членов семьи регулируются гражданским законодательством, а статья 253 ГК РФ гласит, что "распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка". Соответственно, если согласие не было получено, сделка может быть признана недействительной.
- Таким образом, оспариваемый пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, после его расторжения и до раздела данного имущества, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, - посчитали судьи КС РФ.
Надежда Воробьева, оспаривая статью Семейного кодекса, на самом деле пыталась изменить решение суда общей юрисдикции в свою пользу и доказать, что она подарила сыну долю в квартире законно. Однако рассмотрение конкретных ситуаций не входит в компетенцию КС РФ. В рассмотрении жалобы на бывшего мужа Воробьевой отказано.