Таможенные органы противодействуют оттоку денежных средств за рубеж. "И сталкиваются с рядом проблем, требующих нормативно-правового решения", - заявил Сергей Шкляев, начальник управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы (ФТС). К примеру, необходимо пресечь незаконный вывод средств, который осуществляется путем завышения цен. "Товары ввозятся по многократно завышенным ценам, зачастую они даже непригодны к использованию", - говорит Сергей Шкляев. Предприниматели стараются использовать для таких операций дешевые товары и по возможности не платить налоги и сборы. Для этого используются особые экономические зоны. Например, были выявлены такие случаи в Калининградской ОЭЗ, сообщил Шкляев. Также для этих целей используется высокотехнологичное оборудование, которое ввозится через границу с нулевыми ставками. Такие преступления становятся возможны благодаря тому, что стороны сделки сами определяют стоимость товаров. При этом ФТС не может принять решение о завышении цены. "ФТС не в состоянии без участия других контролирующих органов противодействовать таким сделкам", - говорит Сергей Шкляев.
В налоговом законодательстве пресечение таких преступлений предусмотрено. "Есть свобода договора, в нем стороны могут прописать любую цену. Но для целей налогообложения цена не может отклоняться более чем на 20% от среднерыночной, а в таможенном законодательстве это понятие отсутствует", - поясняет Георгий Смирнов, старший инспектор главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета РФ. ФТС подготовила законопроект, которым предлагается наделить органы и агентов валютного контроля полномочиями по обращению в суд в случае выявления завышенных цен, а также установить уголовную ответственность за проведение таких сделок.
Для вывода средств из России используются фирмы-"однодневки", которые делают авансовые платежи по внешнеторговым сделкам, после чего ликвидируются, не ввозя товар. Противодействовать таким преступлениям предлагается ужесточением правил создания фирм-"однодневок". "По мнению отдельных органов государственной власти, это противоречит либерализации экономики, - говорит Сергей Шкляев. - ФТС предлагает механизм регулирования, предусматривающий проведение уполномоченными банками платежей нерезидентам только после предоставления обеспечения обязательств по сделке в размере сумм таможенных платежей". В качестве обеспечительной меры может использоваться страховка, гарантия, резерв. По оценкам ФТС, такой механизм снизит рентабельность незаконного вывода средств из страны.
Оттоку средств из российской юрисдикции способствует то, что компании не прописывают в условиях внешнеторговых договоров сроки репатриации. При этом закон позволяет в контракте срок получения или возврата денег в явном виде не устанавливать и не ограничивать. Кроме того, сроки можно в любой момент продлять, даже после возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении. Это приводит к прекращению дел в суде. "На резидента возложена обязанность предоставлять уполномоченным банкам сведения о максимальных сроках исполнения обязательств, которые резидент определяет самостоятельно. Но за нарушение сроков ответственность не установлена", - отмечает Сергей Шкляев. Решением проблемы может стать законодательно установленное требование о репатриации денег от внешнеторговой деятельности в сроки, которые резидент определит самостоятельно и предоставит в уполномоченный банк.
При этом специалисты Генпрокуратуры, МВД и Следственного комитета не приветствуют либерализацию законодательства о привлечении предпринимателей к ответственности за совершение экономических преступлений. "Сегодня звучат предложения убрать организованную группу из составов по экономическим преступлениям. Вроде бы бухгалтер с руководителем не являются организованной группой", - говорит Георгий Смирнов. Однако специалисты настаивают на том, что в экономической деятельности одиночные преступления практически не встречаются. "90% преступлений в сфере экономики совершить в одиночку невозможно", - уверен Эдуард Васильев, начальник 1-го управления Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ. При этом за обычное мошенничество срок составляет 1 год, а за совершенное группой лиц - уже 5 лет лишения свободы.
Также не было поддержано в Совете Федерации недавнее предложение бизнеса о возврате в УК РФ статьи 159.4 о преступлениях в сфере экономической преступности, которая перестала действовать в июне этого года. "Специальные статьи по отношению к мошенничеству вызвали большие проблемы на практике, связанные с квалификацией и назначением наказания, - считает Георгий Смирнов. - Потому что во многом они были приняты вопреки законодательной технике. Сейчас предпринимаются попытки реанимировать эту статью. Причем редакция статьи аналогична той, которую КС РФ признал неконституционной, за исключением пары квалифицирующих признаков. Основная цель этой статьи - смягчение наказания для предпринимателей, но КС сказал, что предприниматели в этом случае ставятся в привилегированное положение по отношению к обычным гражданам".
Смирнов попросил сенаторов не допустить введения этой статьи. Депутаты в то же время надеются на прохождение подготовленного ими законопроекта о возврате 159.4. При этом он призвал как можно скорее принять изменения, которые установят уголовную ответственность юридических лиц, и привел примеры, когда отсутствие этой нормы осложняет судопроизводство. "Практика применения статьи 19.28 УК РФ "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" показывает, что фактически сумма возмещенного ущерба и штрафа по этой статье равна нулю", - говорит Георгий Смирнов. Уголовное дело возбуждается в отношении физического лица, так как юридическое не подпадает под уголовную ответственность в РФ, и арест налагается на имущество физлица. Достаточно физлицу передать имущество юрлицу, чтобы в рамках уголовного судопроизводства на него не был наложен арест.
Как правило, после вынесения приговора физлицу прокурор берет приговор и инициирует дело об административном нарушении уже в отношении организации. Однако РФ получает штрафы со стороны Европейского суда по правам человека, который не поддерживает такой подход. "Мы нарушаем права организаций на защиту, - говорит представитель СК РФ. - Организация, не являясь субъектом уголовного судопроизводства, лишается возможности отстаивать свои права". Кроме того, по факту одного преступления приходится возбуждать дело против физлица и юрлица. После введения уголовной ответственности юрлиц необходимость в двойной работе отпадет.