То есть минюст поправил статью 1080 Гражданского кодекса. Он предлагает внести туда следующую формулировку: "правила о совместном причинении вреда применяются также в случаях неправомерного завладения чужим имуществом одним лицом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения либо утраты имущества вследствие действий другого лица".
Это, пожалуй, первый маленький шажок в сторону приравнивания угона к краже. Напомним, этот вопрос очень актуален для тех, кто борется за сохранение машин, а также для тех, кто свой автомобиль уже потерял в неравной борьбе со злоумышленниками.
Корректировка законодательства минюстом появилась не на пустом месте. Ранее Конституционный суд вынес решение, согласно которому автоворы должны отвечать за любое повреждение машины, а также за то, что автовладелец ее лишился.
Дело заключалось в том, что житель Астрахани Владимир Кряжев, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль ВАЗ-21063, обратился в суд с требованием выплаты ему денег за похищенный автомобиль.
Двоих молодых людей, взявших чужую машину покататься без спросу, задержали. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Суд признал угонщиков виновными в "завладении машиной без цели хищения". Это главная условность при вынесении решений по таким делам. В итоге автовладелец остается без машины и без денег, а угонщики получают минимальный срок.
Тогда же было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица. Но это лицо так и не нашли, а следствие приостановили. В результате дело об угоне перешло в гражданское судопроизводство.
Автовладелец безрезультатно пытался возместить причиненный ему имущественный и моральный вред. Но все суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. А настоящий виноватый по делу - это непойманный вор, укравший брошенную машину.
Хозяин автомобиля в итоге дошел до Конституционного суда. В своей жалобе он указал, что существующая сегодня статья об угонах и ее толкование не позволяют ему защитить свои права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден. При этом по действующему закону угонщики не несут имущественной ответственности за свои действия.
В итоге, Конституционный суд пришел к выводу, что гражданин, незаконно завладевший чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и "создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами".
Таким образом, допускается фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
А это уже прямое нарушение конституционных гарантий права собственности потерпевшего и его же права на судебную защиту.
На основании решения КС минюст и внес поправки в Гражданский кодекс. Давно известна схема, по которой работают угонщики: один вскрывает машину, другой отгоняет ее в место отстоя, третий перегоняет ее куда надо. Таким образом каждый участник процесса уходит от сурового наказания. Так вот, если законопроект будет принят, то в любом случае любому из попавшихся участников угона придется компенсировать автовладельцу либо сумму ущерба, если автомобиль был обнаружен, но поврежден, либо стоимость самого автомобиля. Ибо именно тот человек, который стронул машину с места, отвечает за нее материально.