В своем свежем обзоре судебной практики Верховный суд страны в деталях разобрал конкретное дело, где автолюбителю досталась испорченная машина.
История случилась в Москве. Некий гражданин купил в одном из автосалонов автомобиль. Как рассказывается в материалах дела, в ходе эксплуатации машины постоянно возникала неполадка: горела лампочка неисправности двигателя.
В автосервисе не только не смогли быстро устранить неисправность, но даже слегка помяли авто в процессе ремонта. В какой-то момент бесконечный ремонт хозяину надоел, и он потребовал вернуть деньги за машину. Дилеры не согласились, и начался судебный процесс.
Как пояснил Верховный суд, свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. "По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе)", - говорится в обзоре судебной практики.
Иными словами, продавцы должны были заранее предупредить, что дело серьезное и возиться с машиной они будут бесконечно долго. Если он согласен, нет проблем. Но ставить покупателя перед фактом, мол, ждите, продавцы не вправе. Потребитель имеет право потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.