Ситуация, в которой разбирался Конституционный суд, произошла в Курганской области. Там во время следствия против местного предпринимателя оперативники и сыщики решили "уделить внимание" и защите коммерсанта.
Во время следственных действий по уголовному делу Василия Буркова - президента крупнейшего в Курганской области ТРЦ "ГиперСити" произошло следующее.
Бизнесмена правоохранительные органы обвиняли в преднамеренном банкротстве. А его адвокат был признан соучастником по делу.
Такое стало возможным по итогам проведения обысков у адвоката. У защитника коммерсанта изъяли документы, входящие в адвокатское производство, и прихватили компьютеры.
При этом сотрудники правоохранительных органов на голубом глазу заявили, что адвокат как бы еще не адвокат. То есть на момент, когда к нему в стол залезли, адвокат еще не приобретал статуса защитника. То есть формально не предъявил обыскивающим удостоверения и ордера на защиту. Так что все материалы, что выгребли у адвоката, ну никак не могут относиться к адвокатской тайне.
В общем, это дело закончилось для его фигурантов весьма грустно - местные суды признали бизнесмена Буркова виновным. Ну, а его адвоката уличили в пособничестве преступлению коммерсанта.
Виновный Бурков в свою очередь обратился в Конституционный суд РФ. Он оспорил четвертую часть статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по которой адвокат допускается к участию в уголовном процессе как защитник по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма позволяет не относить к адвокатской тайне сведения, собранные адвокатом при оказании помощи своему клиенту до предъявления следователю удостоверения адвоката и ордера.
Проще говоря, эта норма фактически обязывает обвиняемого согласовывать со следователем выбор защитника и уведомлять о действиях по своей защите.
Надо сказать, что подобная "работа" правоохранительных органов с защитниками отнюдь не редкое явление. До сих пор среди некоторых сыщиков и оперативников не слишком высокой квалификации бытует уверенность, что если адвокат им не помогает, то он враг следствия, а возможно, и прямой участник преступления.
Ведь для полноценной защиты адвокат должен знать практически все по делу, в котором обвиняют его клиента, собрать все возможные документы и доказательства. А этот труд адвоката для некоторых правоохранителей просто клад .
Вот и выходит по их логике, что если правильно и вовремя встряхнуть и прижать защитника, то уголовное дело можно раскрыть быстрее и легче. Ну а если адвокат не пойдет навстречу, то его вполне можно посчитать если не участником расследуемого преступления, то в крайнем случае пособником преступников.
В нашем случае Конституционный суд РФ заступился за адвоката. Он в своем решении указал, что неопределенности в оспариваемой заявителем норме нет. А в УПК содержится запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны по уголовному делу. И еще, добавил Конституционный суд, этот запрет распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место до или после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника. Юридическая помощь адвоката в уголовном деле, подчеркнул КС, не ограничивается процессуальными и временными рамками. Специально для тех правоохранителей, кто не в курсе, КС разъяснил: помощь защитника включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки, составление заявлений, жалоб и иных документов правового характера.