По информации из разных источников, в том числе по косвенным признакам, ЦБ часто знает, что банкир не чист на руку, но не может ничего сделать, не имея формальных доказательств, что банк "пробил" банковские нормативы или нарушил закон. При этом банкиры все время изобретают новые схемы, и регулирование ЦБ на шаг отстает от их "творчества". Сам банк в это время "рисует" вполне благополучную отчетность. В итоге он обычно все равно лишается лицензии, но позже и уже после того, как активы из него исчезли в неизвестном направлении.
"ЦБ не всегда может достоверно установить источник формирования капитала банка, - рассказал журналистам первый зампредседателя ЦБ Алексей Симановский. - Это касается ситуаций, когда деньги приходят из офшоров или из российских компаний через запутанные схемы". С активами, по его словам, похожая история, есть случаи, когда их реальное состояние тщательно скрывается.
"Если есть основания считать, что капитала или актива нет, то консервативный регулятор должен задавать вопросы, выражать сомнения и до их разрешения не допустить, чтобы активы или капитал сомнительного качества номинально улучшили материальный статус банка, - считает Алексей Симановский. - Рано или поздно отсутствие "материи" в банке вылезает на поверхность, и если регулятор разрешил считать спорные активы и капиталы реальными, ему задают естественный вопрос, куда же вы смотрели. И не важно, какие причины обусловили принятое регулятором решение: ошибка в оценке ситуации или отсутствие права отказать".
Чтобы повысить качество "фильтров" на пути проникновения в банки некачественного капитала и сделать реакцию на сомнительное качество активов более быстрой, в ЦБ считают целесообразным расширить возможности по принятию решений на основании суждения, основанного на изучении и оценке всей имеющейся информации. "Разумеется, продолжит развиваться и нормативная база. Но подготовка нормативного документа по общему правилу требует многих месяцев, а ситуация может требовать оперативного решения", - заключил Симановский.
В международной практике такой подход широко распространен и предусмотрен Основополагающими принципами эффективного банковского надзора, изданными Базельским комитетом банковского надзора. Россия присоединилась к этим принципам в 1997 году.
Идея теоретически совершенно правильная, при оценке качества финансовых активов невозможно заранее установить закрытый перечень критериев и автоматизировать процесс, отмечают эксперты "РГ". В банковском надзоре мотивированное суждение используется давно, и очевидно стремление ЦБ к расширению его применения. Важно, чтобы банкам со своей стороны была дана возможность активно участвовать в вынесении суждения, аргументированно возражать и быть услышанными - банки жалуются, что иногда этого не хватает, что суждение по-разному применяется к банкам государственным и частным.
И банки, и банковский надзор становятся заложниками непрозрачности российского малого и среднего бизнеса, который почти весь с "двойным дном", считает вице-президент Ассоциации региональных банков Олег Иванов. Официальные документы обычно не соответствуют тому, что реально предоставляет собой заемщик. Банкир, как правило, знает о нем гораздо больше, но "двойная бухгалтерия" заемщика лишает банк возможности обосновать качество своих активов перед банковским надзором. При этом претензии проверяющих хотя бы к каждому десятому кредиту на балансе банка приводят к полной утрате им капитала и отзыву лицензии. Вот банкиры и начинают "рисовать" капитал, потому что иначе их ждет утрата своего бизнеса, объясняет Олег Иванов. "Мы внедряем международное банковское регулирование, но проблема в том, что средний российский предприниматель совсем не похож на среднего швейцарского или немецкого предпринимателя", - говорит он.
"Полномочия ЦБ, его возможности по применению мотивированного суждения существенно расширены в последние несколько лет, но мы видим, что банки, которые имели персонального куратора из ЦБ и находились под плотным надзором 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, приходят к концу (отзыву лицензии. - Прим. ред.) с дырой в капитале за сотню миллиардов рублей. Видимо, перед применением новых инструментов нужно оттачивать эффективность уже существующих", - считает эксперт.
Усиление прав регулятора должно сопровождаться зеркальным усилением его ответственности и введением такого механизма взаимодействия, которое давало бы возможность участникам рынка оспаривать суждение ЦБ в досудебном порядке, считает руководитель группы банковской и финансовой практики "Пепеляев Групп" Лидия Горшкова. Она добавляет, что банкиры часто предъявляют к ЦБ претензии по поводу неправомерного отзыва лицензии, а вкладчики, наоборот, обвиняют регулятор в том, что он просмотрел проблему, что лицензию надо было два года назад отзывать, и ни в том, ни в другом случае ЦБ ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, отмечает юрист.