Речь идет по сути о соблюдении банковской тайны. Она, естественно распространяется на всех - как на благополучных и законопрослушных граждан, так и на должников. В любом случае банк не раскроет секрета - сколько же денег на счету того или иного гражданина.
Сложившаяся сегодня ситуация, когда ряды должников не уменьшаются портит жизнь не только обремененных долгами граждан. Возникают реальные сложности и у кредиторов, у тех, кто в свое время помогал нынешним должникам, а теперь сам попал в ситуацию, когда он не только не может получить свое, но лишен даже возможности навести справки, а так ли беден его должник.
В общем, получается, что все говорят и пишут про сложности, котороые возникли у должников и совсем мало внимания уделяют тем, кто им давал средства, а теперь оказался в сложной ситуации. То есть у кредиторов проблемы растут пропорционально проблемам должников.
Приоткрыть завесу тайны вклада и рассказать, а сколько денег на счету имеется, может очень ограниченное количество граждан. Например, сотрудник Федеральной службы судебных приставов. Но у него должно быть на руках вступившее в законную силу решение суда и заведенное в его ведомстве дело - исполнительное производство. На официальный запрос пристава по исполнению вступившего в законную силу решению суда, любая кредитная организация просто обязана ему ответить и сказать, есть ли у гражданина счет и сколько на нем хранится денег.
А еще исключение из банковской тайны делается для правоохранительных органов и спецслужб. Они так же могут попросить кредитную организацию приподнять завесу банковской тайны.
Но для подобного запроса следователям или оперативникам нужно располагать возбужденным уголовным делом , и подготовить специальные формы запроса. Проще говоря, если к должнику нет официально оформленных, подписанных начальниками чисто уголовных претензий, а речь идет о гражданских правоотношениях, то рассекречивать банковскую тайну никто из банкиров не будет.
Автор внесенного документа предлагает предлагает следующее: прямо прописать в законодательстве возможность взыскателей обращаться в банки и прочие организации для получения необходимой информации о должнике.
Появился подобный законопроект не случайно. Сегодня по закону право взыскателя обратиться для получения информации о должнике закреплено только в отношении налоговых органов.
А вот к организациям, у которых можно запросить информацию о должнике, ныне действующим законом отнесены только кредитные организации. Это говорится в статье 69 закона "Об исполнительном производстве". Том самом, на основании которого и действует Служба судебных приставов.
Но жизнь, как правило, куда сложнее и разнообразнее ограниченного количества прописанных в законодательстве схем. И последнее время показало, что действующих норм недостаточно.
Эксперты указывают на то, что на практике нередки случаи, когда залогодержателем должника оказывается совсем не кредитная организация. Или вполне возможен другой вариант - заложенное имущество должника было переуступлено банком другой и совсем не кредитной организации. Кстати, последнее стало встречаться все чаще.
Поэтому сегодня кредитные организации и банки часто отказывают взыскателям в предоставлении информации о должнике. И их отказ практически невозможно оспорить, ведь ничего подобного в законе нет. Тут что говорить, даже запрос в суд бессилен.
Автор законопроекта справедливо замечает, что в результате подобных отказов нарушаются гарантии добросовестных кредиторов на взыскание денег и имущества с должника.
Напомним, что в настоящее время в перечень таких сведений входит информация о банковских счетах отдельного гражданина, их возможном количестве, движении средств и ценностях должника, находящихся на хранении в какой-либо организации. Все это записано в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Автор законопроекта депутат Сергей Вайнштейн считает необходимым расширить этот список. По мнению депутата в список необходимо включить кроме уже названного еще информацию об имуществе должника, находящемся в залоге в банке или другой организации.
Необходимость подобной поправки автор документа объясняет тем, что сегодня в связи с отсутствием государственной регистрации права залога на движимое имущество, у взыскателя и судебного пристава отсутствует возможность получить сведения об обременении залогом имущества должника.
Сложно сказать, с какими трудностями столкнется при обсуждении этот действительно серьезный законопроект, но вполне реально предположить, что у него будет немало не только противников, защищающих права должников, но и сторонников. Тех, кто реально понимает, с какими трудностями столкнулись в последнее время кредиторы.