Изучением ситуации пришлось заняться по запросу Курганского областного суда. Он усмотрел в положениях статьи 246 УПК ограничения независимости судей. Некий гражданин был осужден по статье "кража", причем обстоятельства преступления - "незаконное проникновение в жилище" - суд квалифицировал как отягчающие. Прокурор просил смягчить статью, поскольку дом, где была кража, непригоден для проживания и необитаем, а ущерб всего 1724 рубля. Но суд отказал гособвинителю, несмотря на то, что УПК разрешает изменить обвинение в сторону смягчения.
По мнению заявителя, необходимость четко руководствоваться позицией обвинения лишает суд независимости.
КС уже указывал, что судопроизводство должно осуществляться на принципах равноправия и состязательности сторон. Виновность устанавливается лишь с помощью доказательств, а все сомнения трактуются в его пользу. То есть "отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде означает, что обвинительное заключение не может более определять основу и пределы судебного рассмотрения дела", и в случае изменения квалификации приговор должен быть вынесен в соответствии с позицией обвинения, указал КС. При этом, принимая решение на основании позиции гособвинителя, суд обязан не просто согласиться с ней, но исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные доказательства. То есть позиция прокурора должна быть обоснованной по закону.
- Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде, - еще раз указал КС.
Что касается отсутствия у судей полномочий принимать решение за пределами обвинительного акта, то этот факт не может расцениваться как ограничение независимости суда, гарантируемых Конституцией, поскольку такие действия выходят за рамки осуществляемой им функции правосудия. В рассмотрении запроса отказано: он не требует вынесения отдельного решения.