На мой взгляд, непопулярных реформ не бывает. Под этим часто скрывают заведомо неудачные реформы, качественные же преобразования всегда улучшают положение людей, они популярны. Но недешевы. И еще они всегда являются способом эффективно потратить деньги, но не способом их найти. Реформа - это не когда сразу чего-то отбирают.
Она похожа на ремонт: когда мы к нему приступаем, то определяем план, находим мастера и дальше считаем, а есть ли у нас на все это деньги. Если нет, то ремонт откладывается. В случае с реформами должна действовать та же самая житейская логика. Вот несколько примеров.
До пенсионной реформы 1956 года максимальная пенсия составляла всего 220 рублей (еще не деноминированных), а после нее возросла до 1200 рублей, то есть почти в шесть раз. При этом пенсионеры только два месяца в году могли одновременно и работать на полную ставку, и получать полную пенсию, поэтому люди не слишком торопились выходить на пенсию.
Большие деньги потребовала нынешняя фундаментальная реформа оборонно-промышленного комплекса. Но операция в Сирии показала, что эти вложения дали результат. То же самое можно сказать о господдержке сельского хозяйства - только за счет ресурсов, которые начали выделяться с еще докризисных времен, сейчас отрасль смогла использовать благоприятную конъюнктуру и достаточно быстро продолжает идти в рост.
Был у нас и опыт проведения реформ "задешево" - монетизация льгот. Она была нужна, с этим никто не спорит, но из-за стремления сэкономить мы от населения вместо благодарности получили одно глухое раздражение. Значит, если мы хотим чего-то реформировать, нужно иметь деньги на это. Но слишком часто мы об этом забываем, в результате в обществе нет доверия ни к реформам, ни к реформаторам.
Это же относится и к административным реформам, они тоже стоят денег. Когда мы реформируем управление, нужно отдавать себе отчет, что полгода работа будет стоять, все будут только пересаживаться из здания в здание и писать должностные инструкции. Поэтому реформу управления нужно проводить только тогда, когда другого выхода уже просто нет, когда старая система не дает результата.
У всех давно на слуху пенсионная реформа. Она необходима? Абсолютно. Потому что мы живем с пенсионной системой, созданной много лет назад. Напомню, что нынешний пенсионный возраст (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) был установлен еще в далеком 1932 году. Люди с тех пор стали жить дольше, сильно изменились демографические условия и потребности рынка труда.
Что мы хотим от реформы? Нам говорят - в бюджете нет денег на растущие трансферты Пенсионному фонду. Но любой разумный экономист скажет: для того чтобы были деньги, должен начаться экономический рост, другого способа найти дополнительные доходы просто нет. Другой вопрос - даже если есть деньги на эффективную пенсионную реформу, то для чего мы стараемся - чтобы в результате люди больше работали или чтобы казна меньше тратила на пенсионеров?
Учитывая демографическую ситуацию и ожидаемый дефицит рабочей силы, для страны очень важно продлить трудоспособный возраст. Это кардинальная проблема. А значит, пенсионная система должна стимулировать более поздний выход на пенсию - чем позже, тем больше пенсия. Но одним автоматическим увеличением для всех пенсионного возраста до 65 лет этого добиться нельзя, потому что непонятно, а что все эти несостоявшиеся пенсионеры будут делать в 60-65 лет на рынке труда, где и кем они будут востребованы. И может так случиться, что те деньги, которые мы сэкономим на сокращении числа пенсионеров, мы потратим на выплату пособий по безработице.
Не берусь угадать, во что обойдется такая реформа. Но перед изменением пенсионной системы в России должен начаться устойчивый экономический рост и рост зарплат, который напрямую связан с повышением производительности труда. Рост зарплат в свою очередь приведет к росту доходов Пенсионного фонда, а в этом случае вполне можно надеяться на то, что найдутся деньги на повышение пенсий для тех, кто решит выйти на пенсию позже.
Самая важная реформа сегодня - это импортозамещение. Она должна исправить ошибки начала 1990-х годов. Тогда мы быстро перешли от командно-административной системы к рыночной и получили значимый результат - возник потребительский выбор. Правда, мы хотели, чтобы он обеспечивался отечественным производством, а получилось, что за счет импорта страна села на так называемую нефтяную иглу.
Потребительский выбор мы обязаны сохранить, но надо обеспечить его за счет отечественного производства. Автоматически, только за счет слабого рубля ничего не изменится. Нужно вложить много денег в экономику, а для этого надо иметь денежно-кредитную и финансовую политику, адекватную нашим реалиям.
Виктор Ивантер в прошлой своей статье привел пример российского экономического чуда. В 2010-2014 годах производство куриного мяса увеличилось более чем на 40 процентов, а свинины на 25. Уже сегодня, написал он, мы не только готовы к экономическому чуду, а в ряде случаев уже его делаем, но не всегда это чудо замечаем.