Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас - ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле. А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого. Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.
Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по "вновь открывшимся обстоятельствам". Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.
В районном суде принять иск даже с формулировкой "по вновь открывшимся обстоятельствам" отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж - гражданин, который обратился с иском, "злоупотребил правом". Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем. Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение - нижестоящие суды "нарушили нормы материального права".
Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными. Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но "по вновь открывшимся обстоятельствам", он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю. В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя. И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя "в разумных пределах". Апелляция решение поддержала.
Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья - 383. В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и "иными федеральными законами". Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю. Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393. И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение - освобождение человека от всяческих расходов - связано с необходимостью обеспечить ему "надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя".
И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.
В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем. Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса. Так что платить истец никому не будет.