До сих пор, предоставленные пострадавшим фото- и видеосъемки суд мог принимать в качестве доказательства, по собственному усмотрению. Если эти материалы рушили стройную картину следствия, то суд мог эти материалы не принимать. То есть заявить о том, что они не относятся к следствию, не влияют на трактовку того или иного нарушения, и вообще цена им - грош. Однако именно благодаря видеозаписи с обычного автомобильного регистратора удалось доказать, что человек вышел на дорогу из-за припаркованного транспортного средства в месте, где нет пешеходного перехода.
Благодаря видеорегистратору удалось доказать, что человек, бросившийся под колеса машины, сделал это преднамеренно. То есть сам выбрал машину, под колеса которой ему лучше упасть. Сам выскочил на дорогу перед машиной, понимая, что автомобиль не успеет остановиться.
Это истории с так называемыми подставщиками. А есть и другие случаи. Например, человек тронулся на зеленый сигнал светофора, и тут ему в бок влетает автомобиль, который пересекал перекресток уже на красный свет. Когда приедут гаишники режим работы светофора раз пять сменится. Оба участника аварии будут утверждать, что ехали на зеленый свет. Кстати, подобный случай произошел в Челябинской области. Девушка поворачивала налево, но не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю. В результате - авария. Девушка представила на суд двух свидетелей, которые утверждали, что встречный автомобиль двигался на красный свет. В то же время водитель этой машины представил двух свидетелей, что он ехал на зеленый сигнал, а девушка не уступила ему дорогу. Дело решили показания камер, установленных на соседних зданиях. Какой свет горел на светофоре, по ним было не разобрать, зато удалось узнать свидетелей. Так вот у девушки свидетелей в момент происшествия не было.
По словам юристов, чаще всего судьи отказывали в приеме фото- и видеоматериалов из-за разницы дат. Да, именно по той причине, что тот человек, который снимал на камеру или фотоаппарат или который предоставлял съемку с видеорегистратора, просто не озаботился установить на этом приборе соответствующее время.
Часто судьи отказывают в присовокуплении съемки к делу на том основании, что, мол, запечатленное событие не имеет отношения к данному делу.
Согласно действовавшей до сих пор редакции Кодекса об административных правонарушениях эти материалы не были обязательными доказательствами.
С 7 мая они такими стали, то есть судья не сможет отказать в приеме этих документов в качестве доказательства той или иной позиции. Фото-, видео-, а также аудиозапись независимо от того, какими приборами сделаны или из каких источников получены, становятся такими же полноценными доказательствами, как протокол об административном нарушении или рапорт сотрудника полиции.
Однако, как считают юристы, судьи по-прежнему смогут отказывать в рассмотрении этих материалов по тем же основаниям. Например, если в съемке будет указана дата или время, не соответствующее событию. Присовокупить к делу новые документы в виде съемки с места происшествия - это полбеды. Другое дело - оценить их важность для решения дела. Какую оценку им даст суд - известно только судье.