В авторской колонке Джексона Диела отмечается, что "в Америке давно идут обширные дебаты о Сирии", а президент США Барак Обама в этой дискуссии "оказался в положении проигравшего". Автор напоминает, что с 2012 года президента США регулярно убеждали "использовать воздушные силы или усилить поддержку оппозиции, чтобы изменить соотношение сил в войне с режимом Асада и, таким образом, добиться политического урегулирования, которое отвечало бы интересам США и их союзников". Обама отказывался, опасаясь того, что Вашингтон увязнет в конфликте, как это было в Ираке и Афганистане.
При этом, по мнению автора публикации, Россия доказала, что концепция ограниченного использования силы, которую отверг Обама, оказалась правильной. "Концепция, отвергнутая Обамой, о том, что ограниченное использование силы, может изменить политический расклад без больших потерь - все время была верной, - пишет Диел. - Разница только в том, что результат стал победой России". При этом автор Washington Post добавляет, что вопреки предсказаниям Обамы, "Россия не увязла, а наоборот, доказала, что при минимальных потерях" возможно открыть путь к политическому урегулированию. "Даже если перемирие не состоится, как это могло показаться в воскресенье, - отмечается в статье. - США согласились с тем, что мятежники, а не режим являются основной проблемой в Сирии".
Впрочем, рассуждая о войне в Сирии, Диела отчего-то не стал информировать своих читателей о том, что российские войска действуют в Сирии с согласия официального Дамаска, а вот американцы (помогая вооруженной оппозиции) открыто нарушают сирийский суверенитет. Как раз в этом и заключается главная разница. Но когда в Америке задумывались о чужой независимости?