По сути, документ предписывает чиновникам держаться на службе подальше от своих родственников, даже если ситуация кому-то кажется невинной. Например, если приставу приходится взыскивать долг с родного отца.
Или представителю администрации решать, может ли фирма жены получить государственный заказ.
Везде, где интересы службы пересекаются с семейными связями, чиновник, прежде всего, должен проинформировать свое руководство. Иначе карьере столоначальника придет конец.
Как пояснил Верховный суд России, уволить чиновника можно даже в том случае, если семья ничего не выиграла. Допустим, контракт ушел в чужие руки, а столоначальник и не пытался порадеть родному человеку. Сам факт молчания о том, что близкие чиновника вошли в число претендентов на госзаказ, уже нарушение.
Например, в Ивановской области замглавы одной из городских администраций входил в комиссию по проведению аукциона на право аренды земельного участка. А свои силы в аукционе попробовала его жена. Но проиграла. Однако муж все равно был уволен за то, что не предупредил руководство об участии супруги в аукционе.
В суде чиновник уверял, что все было честно.
Причин ему не верить нет. Однако чиновник, похоже, недооценил строгость антикоррупционных норм. Он полагал, что никакого конфликта интересов у него не возникло, так как его участие в комиссии не могло повлиять на результаты аукциона.
Тем не менее закон обязывает чиновников быть начеку даже в случае гипотетического конфликта интересов (то есть, когда возникает опасность перепутать свой карман с государственным). Поэтому всегда надо предупреждать руководство, когда служебные дела хоть как-то пересеклись с делами семьи.
В данном случае, как пояснил Верховный суд России, тот факт, что супруга истца (а чиновник пытался обжаловать в суде свое увольнение) не стала победителем аукциона, правового значения не имеет. Ведь согласно Закону "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, "при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей".
В случае победы супруги истца в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с ней был бы заключен соответствующий договор, на основании которого у супруги истца возникли бы имущественные права на земельный участок. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность бывшего начальника. Поэтому увольнение было признано законным.
Причем, уведомление должно быть официальным. Мало шепнуть, образно говоря, на ухо руководству, надо доложить письменно. Об этом говорит печальная история судебного пристава из Кемеровской области - другой пример из обзора. Женщине пришлось взыскивать долг с собственного отца. Сложно представить ее чувства, когда к ней на стол попали материалы на родителя. Но, как уверяет женщина, свой служебный долг она выполнила честно: к отцу были предприняты меры принудительного исполнения.
Правда, пристава все равно уволили в связи с утратой доверия. Причина: она не доложила, как положено о возникшей семейно-служебной проблеме. К тому же возникли сомнения и в ее добросовестности. Хотя она предпринимала какие-то меры, но, похоже, сделала не все, что возможно. Пока она возилась с делом, отец успел продать машину, и взыскать с него долги не удалось. Взять с него теперь нечего.
В суде судебный пристав утверждала, что устно проинформировала начальство о своем родстве с должником. Она полагала, что тем самым ею был заявлен самоотвод и соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Но суд оставил увольнение в силе.
Как сказано в обзоре, пристав должна была проинформировать непосредственного начальника о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий в отношении отца.
Кстати, в перспективе у чиновников, уволенных за утрату доверия, могут возникнуть проблемы с дальнейшем трудоустройством. По крайней мере, вряд ли им удастся устроиться на серьезную службу, тем более, государственную. Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект, предлагающий создать единый реестр лиц, уволенных с госслужбы по утрате доверия.
Как подсчитали эксперты, по этому основанию с 2012 года по 2015 год освобождено от занимаемых должностей около 1200 лиц. Люди теряли свои посты по разным причинам, в том числе за неправду в декларациях о доходах. Предполагается, что список уволенных из-за потери доверия чиновников появится на Федеральном портале государственной службы и управленческих кадров.