Поверивший в такую рекламу человек может оказаться заложником некой правовой коллизии. Ведь даже суды сбиваются, разбирая "сюрпризы" от подарочных сертификатов. Каким законам подчиняется подарочный сертификат, разъяснил Верховный суд РФ.
Наша история началась с того, что некий житель Белгорода пришел в суд с жалобой на проблемы с подарочными сертификатами. Он купил два сертификата в магазине одной местной предпринимательницы. А когда спустя несколько дней решил расплатиться ими за подарки, то у него ничего не вышло. Сертификаты своего же магазина продавец принимать отказалась, потребовав, чтобы ей платили наличными. На его жалобу торговая точка не отреагировала. Так дело дошло до суда. В суде истец потребовал вернуть ему деньги за красивые, но бесполезные бумажки, компенсировать моральный вред и наложить штраф хозяйке магазина за нежелание добровольно вернуть ему деньги за сертификаты.
Первым дело слушал мировой суд. С предпринимательницы он взыскал деньги за сертификаты, моральный вред, судебные расходы истца и штраф за нежелание сделать это добровольно. Правда, ущерб суд взыскал в меньшем объеме, чем просил покупатель подарочных сертификатов. Апелляция в районном суде почти повторила это решение и еще обязала истца вернуть хозяйке магазина ее подарочные сертификаты. А вот когда дело дошло до президиума Белгородского областного суда, то там все прежние решения отменили и в иске покупателю отказали.
Мировой судья исходил из того, что сертификаты - это подтверждение внесенного аванса и право в будущем купить на них понравившийся товар. Но когда человек пришел за товаром, сертификаты не приняли, чем нарушили его право потребителя. Поэтому гражданин вправе отказаться от исполнения договора.
Президиум областного суда отказал гражданину, заявив, что его проблема не имеет отношения к Закону "О защите прав потребителей". Облсуд посчитал, что сертификаты не свидетельствуют о заключении ни основного, ни предварительного договоров купли-продажи. Ничего красивые фантики не говорят, сказали областные судьи и о том, что человек заплатил деньги за сертификаты как аванс в счет будущего товара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким отказом категорически не согласилась. И вот какие аргументы Верховный суд привел.
Так, 492-я статья Гражданского кодекса РФ говорит, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар нормального качества для личного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по такому договору, если они не урегулированы Гражданским кодексом, применяется Закон "О защите прав потребителей".
Наш герой приобрел подарочные сертификаты исключительно для личных целей. И они - аванс будущей оплаты товара. Поэтому, подчеркнул Верховный суд, к отношениям этого гражданина и магазина применим именно Закон "О защите прав потребителей". По этому закону если человеку при заключении договора сразу не дали информацию об услугах или товаре, он может потребовать возмещения убытков. То есть если человеку, продавая подарочный сертификат, сразу на месте не сказали, что красивый сертификат на самом деле липовый и в будущем его в магазине не примут в качестве оплаты, то гражданин должен потребовать назад все деньги, которые он за него заплатил, и расходы на суд вместе с моральным ущербом. А если так случилось, что договор есть, то есть за сертификаты он уже заплатил, то у гражданина есть право в "разумный срок" от такого неприятного договора отказаться и потребовать возврат потраченной суммы плюс возмещение других возможных убытков.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила следующее - первые суды, которые разбирали этот спор по подарочным сертификатам, были правы - магазин поступил нечестно и нарушил Закон "О защите прав потребителей". Ситуация с подарочными сертификатами разрешается именно по закону о правах потребителей. Поэтому гражданину положено вернуть все - потраченные деньги не только за сами сертификаты, но и все судебные расходы вкупе с моральным ущербом. Да еще магазин должен заплатить штраф, что добровольно не исправил ситуацию. А вот решение президиума областного суда, по мнению коллег из Верховного, было неправильным. Поэтому вердикт, по которому гражданину вообще отказали в праве хоть что-то требовать у магазина, Верховный суд отменил и оставил тот, что принял районный.