Кроме главы государства, своих делегатов назовут региональные палаты (85 человек) и НКО (43 человека). Согласно новому закону, 43 представителя НКО будут определяться по итогам голосования членов ОП, назначенных президентом, и членов ОП от общественных палат субъектов Российской Федерации.
Процесс формирования Общественной палаты, как и ее деятельность, неизменно привлекают внимание российских СМИ и широко освещаются. Но осведомленность граждан об этом институте растет медленно. По данным фонда "Общественное мнение" (ФОМ), чуть более половины россиян "знают" или "что-то слышали" о существовании Общественной палаты и лишь четверть участников опроса решаются утверждать, что им понятно, зачем она создана и чем занимается. Персональный же состав Общественной палаты у информированных граждан вызывает одобрение. Почти треть опрошенных считают, что в ОП входят люди, заслуживающие доверия, тогда как противоположное мнение высказывают только 17 процентов респондентов.
Новый состав ОП будет окончательно сформирован к середине лета. Волна дискуссий вокруг этого органа, вероятно, опять поднимется. О реальном влиянии Общественной палаты на ход государственных дел и о ее месте в системе отечественной демократии до сих пор идут споры. Они вспыхивают периодически, как только возникает свежий повод. Диапазон мнений широким не назовешь. Если не вдаваться в нюансы, есть две принципиальные точки зрения. Первая: ОП - площадка для диалога между властью и обществом. Вторая: никакого диалога нет, ОП накрепко встроена в пресловутую "вертикаль". Само наличие этих полярных суждений и публичное их столкновение уже можно считать диалогом. Что отчасти ослабляет доводы тех, кто считает Общественную палату "муляжом гражданского общества".
Действительно ли Общественная палата так или иначе ангажирована властью? Наивный вопрос. Разумеется, власть видит в ней инструмент своего влияния на общество. Разумеется, хочет, чтобы это влияние было максимально эффективным. Такова природа любой власти. В странах развитой демократии существуют всевозможные консультативные органы, к работе в которых привлекаются представители общества. Скажем, в США действуют более десятка советов и комиссий при президенте, их членов выбирает сам хозяин Белого дома, и вряд ли он держит подле себя лишь отъявленных критиков своего курса. Присутствие в подобных органах представителей общественности, лояльных власти, - еще не признак авторитаризма. Тем не менее большинство российских правозащитников к Общественной палате относятся настороженно. Хотя и в их кругу нет о ней единого мнения. Одни считают ОП декоративным органом, другие говорят, что надо пользоваться любой возможностью воздействовать на власть. Вопрос о сотрудничестве с властью всегда был самым щепетильным для представителей либеральной общественности. Но даже Сергей Ковалев, вечный критик любого режима, говорит: "Общество должно вести диалог с властью, какой бы эта власть ни была. Мне важно знать, что я не уклонился от обсуждения очень важных для меня вещей".
Прислушиваются ли законодатели к мнению Общественной палаты? Не всегда. Но известно как минимум несколько случаев, когда ее экспертные оценки серьезно повлияли на судьбу законопроектов. Например, ОП выразила свое несогласие с проектом поправки в закон о СМИ, запрещающей прессе указывать национальность преступников и потерпевших. Эксперты посчитали, что указывать в сообщениях прессы национальность преступника и потерпевшего все-таки нужно, но только в том случае, если без этого невозможно понять суть происшедшего. Эти доводы были услышаны, и поправка не прошла. Полномочия Общественной палаты время от времени расширяются. Например, получило закрепление в законе ее право на экспертизу законопроектов. Станет ли ОП диктовать свою волю законодателям? Едва ли. Корректировать проекты с учетом экспертных оценок депутаты могут, но не обязаны. Экспертные оценки служат лишь согласованию интересов. Речь тут именно о влиянии - не больше, но и не меньше.
На протяжении десятилетий государство в России отождествлялось с обществом. Теперь временами у кого-то возникает другой соблазн - во что бы то ни стало возвести между ними глухую стену. Да, Общественная палата как постоянно действующая площадка для диалога между государственными и гражданскими институтами далеко не идеальна и могла бы работать эффективнее. Но площадка в таких диалогах всегда лучше, чем площадь.