Основанием для проверки конституционности положений статьи 24, 254 и 302 УПК РФ стала жалоба Валерия Глазкова и Владимира Степанова. В 2007 году оба потеряли своих взрослых сыновей в ДТП - их машину протаранил снегоуборщик. Виновными в трагедии Глазов и Степанов считают водителя и бригадира, который выпустил на линию автомобиль с неубранным (в нарушение инструкций) механизмом навески плуга. Однако дело в отношении виновных было прекращено за истечением срока давности, последнее решение суда вынесено 24 января 2017 года.
Как следует из материалов дела, подсудимые согласились на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, однако адвокат Глазкова и Степанова Юрий Новолодский считает, что в подобных случаях необходимо учитывать и мнение пострадавшей стороны. В противном случае оказывается нарушено их конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Кроме того, вступает в действие принцип "нет приговора - нет вины" (статья 49): "В случае завершения уголовного дела без приговора уголовный преступник считается невиновным", - полагают заявители.
Наконец, статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба. В случае Степанова и Глазкова это существенные суммы: у Степанова, например, погиб единственный сын-кормилец. А кроме того, 99 процентов доказательств по делу отцы собирали сами, пытаясь аргументировать вину водителя и бригадира водителей: заказывали и оплачивали экспертизы, ездили на завод-производитель.
Конституционный суд РФ в решении по данному делу еще раз подтвердил, что принцип равенства перед законом и судом обязывает государство в том числе обеспечивать пострадавшим от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы. Однако "обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость вынесения приговора в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности". При этом у потерпевших в любом случае есть право на возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства.
- Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - указал КС РФ, - а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
При этом суды обязаны принять во внимание и изучить все доказательства, собранные в рамках расследования уголовного дела и не могут ограничиваться выводами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
- Возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности - Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Коломяжское" имелась и у заявителей по настоящему делу, - отметил КС РФ.
Решение судей, основанное на ранее провозглашенных правовых позициях суда, вынесено без проведения публичных слушаний.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"