По-разному оценивают люди и Февральскую революцию, положившую конец российской монархии. Здесь прослеживается динамика настроений. Так, 13 процентов (на 4 больше, чем в 1997 году) опрошенных считают, что "крушение монархии было прогрессивным шагом в развитии страны", 21 процент (на 4 меньше, чем в 1997-м) - что оно "привело Россию на путь утраты своего национального и государственного величия", 23 процента (против 18 в 1997-м) - что "положительные и отрицательные последствия крушения монархии компенсируют друг друга". На 5 процентов (с 27 до 32) увеличилась доля тех, кто уверен, что Февральская революция была этапом на пути к Великой Октябрьской социалистической революции, создавшей первое в мире государство рабочих и крестьян. На 5 процентов (с 24 до 19) уменьшилось число тех, кто полагает: Февральская революция ослабила Россию, что привело к октябрьскому перевороту и крушению страны. И на 2 процента (с 13 до 11) упало количество людей, считающих, что "Февральская революция, если бы не последующий октябрьский переворот, вывела бы Россию на путь прогресса и демократии, и наша страна входила бы сейчас в число наиболее развитых стран мира".
Подобные опросы проводятся регулярно и почти никогда не приносят сенсаций. Отношение общества к тем или иным событиям прошлого, оценка гражданами российских правителей различных эпох всегда обусловлены современными реалиями. Два года назад фонд "Общественное мнение" (ФОМ) аналогичным образом спрашивал представителей населения, когда, с их точки зрения, демократии в стране было больше. О том, что третий президентский срок Владимира Путина - самый демократичный период в истории России, заявили 27 процентов граждан. Еще 12 процентов выразили убеждение, что больше всего демократии в стране было во время двух предыдущих сроков Владимира Путина (с 2000 по 2008 год). Следующий по популярности ответ - "демократии было больше всего при Леониде Брежневе" (8 процентов).
Второе место, закрепившееся за Брежневым в рейтинге наиболее уважаемых массами правителей России, кого-то, возможно, удивляет. Приписываемая этому лидеру приверженность идеалам свободы и демократии тоже вызывает вопросы. Но всерьез выяснять, почему Брежнев, по мнению значительной части общества, отвечает стандартам демократического правителя, пожалуй, и не стоит. Потому что наши граждане не вполне четко представляют себе эти стандарты. Согласно тому же опросу ФОМ, демократия важна для 62 процентов россиян, 16 процентов не придают ей важности и 20 процентов затруднились определить самую важную ценность для страны. Для 43 процентов респондентов демократия - это "гласность, свобода слова и мнений", "свобода выбора" и "соблюдение прав человека", а 12 процентов полагают, что демократия - это "участие народа в управлении страной". Остальные опрошенные не смогли определить значение слова "демократия". На вопрос, достаточно ли демократии в сегодняшней России, треть респондентов ответили, что ее "столько, сколько нужно", 22 процента - что ее мало, в стране "отсутствуют гласность и свобода слова", более 10 процентов - что демократии "слишком много", "все дозволено, и каждый делает что хочет". Еще 33 процента затруднились сказать, достаточно ли в России демократии. Сложно уяснить, что же россияне понимают под демократией и насколько она им необходима.
На самом же деле демократия здесь ни при чем. Прикидывая, в какие времена ее было больше, граждане подсознательно давали ответ на другой вопрос: кто из российских руководителей вам наиболее симпатичен? И первенство Путина с его высоким кредитом доверия в этом случае совершенно объяснимо. С Брежневым же иначе. Тут ностальгия. Тоска по временам, когда большинству жилось, как им кажется, лучше, чем теперь. Вообще демократия для российского обывателя - это что-то хорошее, хоть и не очень понятное. Скорее всего - синоним мало-мальски сносной жизни. Воспоминания о такой жизни, прерванной сначала перестройкой, потом лихими девяностыми, согревают сознание многих людей и выводят в топ-тройку тех политических лидеров, кто обеспечивал былое всеобщее благоденствие. Но дело в том, что это ложные воспоминания - о том, чего не было. Например, колбасы по 2 руб. 20 коп., на чей-то ностальгический взгляд, было навалом, значит и демократии было ешь не хочу. Что колбасы в те времена было не больше, чем демократии, - забылось.
Особенность ложных воспоминаний состоит в том, что идеализированные представления о вчерашнем житье-бытье, когда "очереди были короче", "мороженое вкуснее", "девушки целомудреннее", переносятся на весь политической строй. В данном случае - на советский. Люди оценивают деятелей прошлого не по историческим меркам, а через призму сегодняшних надежд, разочарований и страхов. Эпоха девяностых катком прошлась по судьбам миллионов. Кто выстоял, тот не оглядывается назад с чувством невосполнимой потери. Кто не смог приспособиться к новым реалиям, тот ищет опору в ложных воспоминаниях. Последних пока, к сожалению, большинство.