В нем заказчику предлагается вначале определить стоимость лекарственного препарата, планируемого к закупке, равной цене такого препарата в предшествующей закупке. Затем сравнить предшествующую цену с референтной ценой, содержащейся в специально создаваемой информационно-аналитической "системе мониторинга и контроля в сфере закупок лекарств для государственных и муниципальных нужд". И если предшествующая цена окажется ниже референтной, то начальная максимальная цена контракта определяется как предшествующая цена, умноженная на количество единиц закупаемого препарата. В случае несостоявшихся аукционов по этой методике расчета НМЦК определяется как референтная цена, умноженная на количество единиц закупаемого препарата.
А если предшествующая цена выше референтной, то НМЦК определяется как референтная цена, умноженная на количество единиц закупаемого лекарственного препарата. В случае несостоявшихся аукционов по вышеописанной методике расчета НМЦК определяется как минимальная зарегистрированная предельная отпускная цена, умноженная на количество единиц закупаемого препарата.
Справедливости ради нужно отметить, что предложения экспертов ввести систему референтных цен на лекарства при государственных закупках звучали на разных площадках неоднократно, и то, что минздрав тоже пришел к этому решению, не может не радовать. Однако эксперты понимали понятие "референтная цена" совсем не как простую математическую функцию предыдущих закупок.
Кроме того в последнее время многие ведомства, регулирующие фармрынок, активно стремятся вложить свою лепту в управление ценой на лекарства. У каждого из них при этом свои идеи. Минздрав предлагает для снижения цен минимизировать лимит. Минпромторг - систему отсекающих трехступенчатых барьеров для зарубежных производителей. ФАС активно упрощает понимание взаимозаменяемости в фармацевтике и предлагает принудительное лицензирование. Минфин печется об ужесточении бюджетной дисциплины.
Когда эти четыре тренда сходятся в голове топ-менеджеров ведущих фармпроизводителей в одну тревожную картину, они начинают задумываться о перспективах бизнеса на нашем рынке, который становится все менее предсказуемым и все более сложным.
Конечно, зарубежные компании не уйдут с нашего рынка. Но когда их спрашиваешь о перспективах, они говорят, что придется резко упростить свои бизнес-модели и отказаться от многих дополнительных опций, которые они предоставляли нашему рынку: инвестиций в образование, сотрудничества с нашими научными учреждениями, предоставления аналитики, программ благотворительности.
Однако самым печальным для нас может оказаться то, что вынужденное снижение операционных расходов заставит зарубежных производителей пересмотреть свои планы по выводу новых препаратов.
Все это неизбежно будет приводить к нарушению интересов пациентов - обеднению арсенала терапии, упрощению доступных нашим гражданам схем лечения. Но современная пациентоцентричная модель здравоохранения предполагает не одноходовки, а многоходовые маршруты к выбору и тактике лечения, возможность применить наилучший из самых современных препаратов.
Когда мы собираемся закупать лекарства без учета специфики их фармакокинетики и фармакодинамики, дополнительных характеристик, изменяющих скорость доставки, всасывания и т.д., как это сегодня предлагает минздрав, мы упрощаем лечение до примитива.
А процедура установления цены исходя из цены предыдущих закупок, без учета всех обстоятельств, которые сложились в тех условиях и то времени, становится абсолютно механистической.
Для экономистов не секрет, что существует прямая зависимость между уровнем социально-экономического развития региона, покупательной способностью населения, структурой потребления и адекватностью цены любого продукта. Лекарства не исключение.
Механистическая система расчета средней цены в зависимости от объема закупок "ин балк", даже без учета того, кто и где закупал, абсолютно некорректна. Так, нельзя сравнивать цену закупки в Псковской области и где-нибудь на Чукотке. Да и субъект торгов - тоже очень значимый фактор.
Мы проводили исследование поведения плательщика в отношении госзакупок в зависимости от его статуса. Оказалось, например, что больницы закупают лекарства в четком соответствии с рыночными механизмами. Цена тут зависит и от плеча доставки, и от условий и сложности хранения, от объема поставки, степени необходимости его для закупающего, от срочности. А также во многом от такого рыночного элемента, как спрос.
А вот закупки, осуществляемые органами власти, совершенно не подчиняются рыночным законам и никак не связаны с факторами, которые должны влиять на цену.
Власти чаще руководствуются субъективными факторами - отношениями с дистрибьюторами, желанием отрапортовать "наверх" и т.д. Поэтому правила игры на рынке госзакупок сильно отличаются от правил игры в коммерческом секторе и в секторе госпитальных закупок. Это совершенно не учитывается в предложенной методике, в ней в принципе нет даже попытки формализовать процедуру, учесть иные факторы, кроме объема.
Такой упрощенный подход усугубляется не менее примитивным пониманием возможности взаимозаменяемости лекарств при закупках.
Самое поразительное, что право определять взаимозаменяемость препарата для конкретного пациента в конкретной клинической ситуации дается вовсе не врачу, а комиссии чиновников, и еще до того, как препарат закуплен! А то, что эту меру предлагает ФАС - ведомство, которое не отвечает за жизнь и здоровье больного, - мне представляется вдвойне поразительным.
Теория взаимозаменяемости в медицине и сама по себе очень спорна, вызывает массу разногласий даже в экспертном сообществе. Использование же ее механистически наряду с прочими негативными векторами, которые мы сейчас наблюдаем, очень опасно - прежде всего для пациента.
А здесь решение должно быть ориентировано именно на него, а не на интересы отдельного ведомства или отрасли.
Конечно, всех сильно волнует рост цен на препараты, этот компонент тянет за собой рост общих расходов на здравоохранение.
Однако для решения этой проблемы в мире придумали много разных инструментов - модели разделения рисков и долгосрочные контракты, переговорные процессы с производителями, модели управления потреблением через референтные механизмы.
Только в мире под референтным ценообразованием понимается прежде всего размер возмещения государством части стоимости лекарства. Тогда у пациента и врача сохраняется возможность выбора - лучшего из возможного. Предложенная методика ценообразования вне системы возмещения не только не оставляет им выбора, но и низводит всю систему до недопустимого уровня.
Дмитрий Меняйлов, директор по развитию бизнеса компании "Ново Нордиск" в России и СНГ:
- Одной из идей регулятора в России является введение взаимозаменяемости не только внутри одного МНН, но и по форме выпуска. Это может стать серьезной угрозой для здоровья пациентов. Особенно это касается инсулинов.
Например, нельзя не учитывать различия между флаконом с препаратом и предварительно заполненной шприц-ручкой. В России более миллиона пациентов с диабетом получают инсулины, из них лишь около 10-15 процентов используют флаконы. Остальные пользуются предварительно заполненными ручками и картриджами для многоразовых инъекторов. Такие шприц-ручки состоят более чем из 10 частей и обеспечивают значительно больше удобства для пациента.
И флаконы, и предварительно заполненные шприц-ручки - это формы выпуска. Естественно, себестоимость флакона значительно ниже - даже с учетом того, что шприц нужно приобретать отдельно. И если не будет учитываться форма выпуска, то ценовая конкуренция может привести к массовой замене более современных форм выпуска, как зарубежных, так и отечественных производителей, менее современными. Это, в свою очередь, скажется и на точности дозирования, и нарушении контроля болезни со стороны пациента.