Случай в Лувеньге напомнил нам о том, что институт присяжных претерпевает очередную трансформацию. За месяц до того, как сельские заседатели сказали свое слово, КС РФ признал, что отказ в рассмотрении судом присяжных уголовного дела с отягчающими обстоятельствами, в которых обвиняемым выступает мужчина в возрасте старше 65 лет, противоречит нормам Конституции. Сегодня дела по обвинению в убийствах с отягчающими обстоятельствами, кроме случаев, когда в качестве максимального вида наказания нельзя назначать пожизненное лишение свободы или смертную казнь, рассматриваются верховными судами республик, краевыми или областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами. Данный вид наказаний не применяется в отношении женщин, а также в отношении мужчин младше 18 и старше 65 лет. В прочих случаях дела в отношении убийств с отягчающими обстоятельствами по ходатайству обвиняемого рассматривает коллегия из 12 присяжных заседателей с участием судьи федерального суда общей юрисдикции. В итоге мужчина, обвиняемый в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами, которому более 65 лет, не может рассчитывать на то, что его дело будет рассматриваться судом присяжных. Свое решение о недопустимости подобной дискриминации Конституционный суд объяснил тем, что женщины, обвиняемые в совершении убийств с отягчающими обстоятельствами, вправе рассчитывать на то, что их дело будет рассмотрено присяжными. Впрочем, и женщинам, обвиняемым в тяжких преступлениях, вернули право на суд присяжных только после вмешательства Конституционного суда. Это право они потеряли в результате поправок, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс в 2013 году. На дискриминацию пожаловалась Алена Лымарь, осужденная за убийство дочери на восемь лет. Как указал КС, лишение женщин суда присяжных "не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту". Конституционный суд в феврале 2016 года предписал внести соответствующие изменения в законодательство.
Означает ли это, что теперь подсудимые будут стремиться предстать именно перед судом присяжных? Эксперты считают, что массовой тяги к этой форме правосудия ожидать не стоит. Да, суд присяжных склонен оправдывать подсудимого чаще, чем профессиональный судья. Но уж если присяжные выносят обвинительный приговор, то он обычно жестче судейского, вынесенного единолично. К тому же обычный суд проходит быстрее.
Круг дел, рассматриваемых судом присяжных, до последнего времени только сужался. Сначала из этого круга вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках, шпионаже. А затем и дела по таким тяжким преступлениям, как изнасилование, взяточничество, похищение людей, захват заложников, бандитизм, вооруженный мятеж, диверсия. Повод не доверять им рассмотрение подобных дел нередко давали сами присяжные. Это отмечал и президент: "Суды присяжных работают неэффективно, в некоторых регионах они принимают решения по клановому, этническому признаку". Владимир Путин предложил распространить суд присяжных до уровня районных судов. Полномочия суда присяжных расширить, а численность заседателей сократить до 5-7 человек - таким президенту видится путь реформирования этого института. При этом, считает глава государства, "обязательно следует сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения". Последнее замечание носит принципиальный характер. Присутствие судьи в совещательной комнате нередко становится решающим фактором при вынесении вердикта. О том, как судьи подчас манипулируют мнением присяжных, многие знают не понаслышке. Но даже при всем при том присяжные заседатели сегодня выносят 20 процентов оправдательных приговоров, тогда как профессиональные судьи лишь 0,2 процента.
Станут ли новые полномочия присяжных привлекательны для потенциальных кандидатов на эту роль? По данным фонда "Общественное мнение", пока только 16 процентов россиян готовы добровольно вершить судьбы своих сограждан, а 78 процентов от такой чести отказываются, следуя христианскому завету "не судите да не судимы будете". Но в любом случае (а тем более если полномочия присяжных расширяются) нелишне приводить состав коллегии хотя бы в мало-мальское соответствие со спецификой дела. Даже при посредничестве экспертов, выступающих на суде, домохозяйка со средним образованием едва ли разберется в хитросплетениях, к примеру, такого деяния, как уклонение от уплаты налогов.
Суд присяжных часто и безосновательно оправдывал обвиняемых и тем самым, считалось, компрометировал себя как институт. Но так было и в позапрошлом столетии. В Российской Империи присяжные оправдывали около 40 процентов подсудимых. И поводы для недовольства суд присяжных в России давал всегда. Победоносцев вообще советовал Александру III бестрепетно покончить с этим "баловством". Но император принял другое решение - не упразднять, а развивать суд присяжных, постепенно расширяя его полномочия. Такой ответ на вопрос, что делать дальше с этим институтом правосудия, актуален и для современной России.