Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела спор новосела, получившего квартиру с массой недоделок, и некой строительной фирмы, не желающей раскошеливаться за свои огрехи. Выводы самых опытных в стране судей, после анализа этого дела, могут помочь многим новоселам, оставшимся недовольными жильем, построенным за их же деньги.
Новая квартира, которую ждешь очень долго и в которой практически невозможно жить, явление, можно сказать, повсеместное. Но недоделка недоделке - рознь. Встречаются и такие ситуации со сроками завершения строительства и недоделками, посмотрев на которые новоселы вынуждены не просто идти, а бежать в суд.
По мнению Верховного суда РФ, есть серьезные правовые моменты, которые должен знать гражданин, отстаивающий свои права на получение достойной и законной компенсации в борьбе за нормальное жилье.
Этот спор начался в городе Ульяновске. Там в суд Ленинского района пришел гражданин с иском к строительной компании. В суде мужчина рассказал, что он был одним из дольщиков многоквартирного дома, который возводил застройщик. Недоволен человек был следующим: он вовремя заплатил всю сумму сполна, но дом в срок не был готов. Фирма его достроила на год позже обещанного. Но даже не это главное - готовая квартира была в ужасном состоянии.
Гражданин осмотрел жилье, на доведение которого до приемлемого уровня надо опять тратить время и деньги, и попросил фирму недостатки устранить. Строители отказались и просто прислали человеку подписанный ими акт приема-передачи квартиры. Дольщик не стал подписывать акт приема-передачи квартиры из-за "ненадлежащего качества строительных работ".
В итоге, не договорившись миром, человек вынужден был пойти в суд. Там гражданин попросил взыскать со строителей неустойку за плохую работу - почти 400 тысяч рублей - и моральный ущерб 10 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил, но выглядело это издевательски. Неустойку судья уменьшил до 30 тысяч рублей, моральный ущерб - вообще до пяти тысяч. Правда, добавил еще штраф 17 тысяч рублей.
Апелляция в лице Ульяновского областного суда планку подняла, но совсем ненамного. Неустойка за год ожидания плохой квартиры выросла до 50 тысяч рублей, а штраф - до 27 тысяч. Истец с таким совсем уж дешевым расчетом категорически не согласился и обратился в Верховный суд РФ. Там дело внимательно изучили и сказали, что гражданин в своих требованиях вообще-то был прав. А вот решения местных судов высокую инстанцию не удовлетворили.
Районный суд, принимая свое решение, вспомнил закон об участии граждан в долевом строительстве. В этом законе сказано, что если сроки передачи жилья нарушены - требовать неустойку можно. Но, на взгляд районного суда, неустойку потребовал истец с фирмы слишком большую. Поэтому суд решил ее уменьшить и сослался на 333-ю статью Гражданского кодекса РФ. Вот с этим снижением неустойки Верховный суд и не согласился.
В 333-й статье Гражданского кодекса сказано следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд имеет право ее уменьшить.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила коллегам про свой пленум (N17 от 28 июня 2012 года). Он был посвящен спорам о защите прав потребителя. И на том пленуме говорилось, что 333-ю статью Гражданского кодекса, если речь идет о защите прав потребителя, применять можно только в исключительных случаях. И только по заявлению ответчика с "обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо".
В переводе с юридического языка на обывательский это означает следующее: уменьшить неустойку суд может, если ответчик сам сделает такое заявление. Если никакого заявления нет, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, то получается, что суд фактически выступает с позиции одной из сторон спора и принимает за нее решение о реализации права, освобождая от обязанности доказывать, что неустойка несоразмерна. Эти правовые нормы почему-то местные суды не учли, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам.
Верховный суд РФ заметил: в материалах дела нет сведений, что ответчик просил снизить неустойку. А еще суд заявил, что решение коллег снизить неустойку без того, что ответчик докажет, что она несоразмерна, без обсуждения в судебном процессе этих доказательств, нарушает права заявителя.
Верховный суд все решения по этому спору отменил и велел пересмотреть дело с учетом своих замечаний.