События, предшествовавшие судебным разбирательствам, произошли в мае этого года. Наряд ДПС, в котором нес службу майор полиции, заместитель командира городского батальона ГИБДД, заметил, как автолюбительница не уступила дорогу пешеходу. Машину остановили. При проверке документов выяснилось: у удостоверения, которое предъявила автоледи, истек срок действия, следовательно, она в принципе не могла садиться за руль. По словам автоинспекторов, девушка стала отрицать, что ее права просрочены, и вызвала на место инцидента своего брата. Дальше "разборки" шли уже в кабинете майора, где оформляли документы об отстранении водителя от управления автомобилем и протокол нарушения ПДД. Что и как происходило, фиксировал на камеру мобильного телефона брат девушки. Зрелище для Сети сколь традиционное, столь и неприятное - в распространенном жанре "как я гаишника срезал": инспектора пытаются вывести из равновесия, качая права, а тот, изо всех сил сдерживая себя, вынужден твердить одно и то же.
На провокации майор не поддался, хотя по записи видно, что далось ему это с трудом. Полицейский выполнил все просьбы и требования "оператора", но предупредил: если запись появится в Интернете, он обратится в суд.
Промежуточный итог истории таков: у автоледи - штраф 13 тысяч за вождение с просроченными правами, у инспектора и "борца с гаишниками" - почитатели в Сети: ролики собрали немало просмотров.
Майор потребовал у суда восстановить его личные неимущественные права, а конкретно - право на охрану изображения. Его нарушение выразилось в обнародовании восьми видеозаписей без его согласия. Кроме того, комментарии к роликам, по мнению инспектора, порочат его честь и достоинство. Конкретные требования - удалить видео, опубликовать опровержение, взыскать с "оператора" 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Елена Овчинникова, медиа-юрист:
- Представления о том, что мы можем выкладывать в Интернет фото или видео кого угодно, не имеет ничего общего с правом. В Гражданском кодексе есть статья 152.1 "Охрана изображения гражданина". Она говорит о том, что обнародование и использование изображения гражданина в любой форме возможно только с его согласия, за исключением трех ситуаций. Первая: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Вторая: изображение гражданина получено в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением тех случаев, когда изображаемое лицо является основным объектом съемки. И, наконец, третья ситуация, когда гражданин позировал за плату. Таким образом, даже если человека запечатлели на публичном мероприятии, но признали основным объектом съемки, он имеет право выразить согласие или несогласие на распространение его изображения, в том числе в Сети.
Теперь о спорном видео. Судя по всему, запись идет в кабинете майора. Думаю, ответчик не сможет доказать, что помещение открыто для свободного посещения. У него остается одно основание, по которому он мог не получать согласие инспектора использовать его изображение, - общественный интерес. Уверена, на этом он и будет настаивать. Но только суд решит, защищал ли он интересы общества на самом деле, или отстаивал личный или, например, частный интерес кого-либо.
Между тем
Два года назад подавший иск майор уже выигрывал аналогичное дело. Каменский районный суд потребовал удалить из "Одноклассников" комментарии и видеозаписи с изображением госавтоинспектора, опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве морального вреда с ответчика взыскали 30 тысяч рублей.