Прием был такой: при выдаче кредита организации заставляли граждан подписывать дополнительное соглашение, в котором люди фактически разрешали коллекторам выходить за рамки правил.
Дословно спорный пункт звучал так: представители микрофинансовой организации и ее коллекторы "вправе взаимодействовать с заемщиком с частотой, достаточной для исполнения обязательств по договору". А достаточность или недостаточность должна была определять микрофинансовая организация. В итоге коллекторы решили, что профильный закон их больше не связывает.
Об этой уловке стало известно еще в начале лета, и тогда в правовом сообществе возник жаркий спор: вправе или нет банкиры и микрофинансовые организации так поступать?
Для нескольких столичных должников этот вопрос вскоре перестал быть чисто теоретическим. Люди просрочили выплаты, и коллекторы стали донимать их звонками - по несколько раз день. Причем звонили и должнику, и его знакомым.
Между тем, по закону, коллектор не вправе звонить чаще, чем раз в день и более двух раз в неделю. Да, по закону должник и кредитор вправе заключить дополнительное соглашение, в котором прописать частоту общения, и должник вправе разрешить банкирам и их представителям звонить чаще.
Однако "должник" здесь ключевое слово. Человек, который берет кредит, еще не является должником - он даже еще не взял деньги. И уж тем более он не является неплательщиком. Ни одной просрочки он не допустил. Поэтому когда должники, подписавшие соответствующие договоры, пришли жаловаться к судебным приставам, последние составили протоколы и направили материалы в суд. Как полагали в управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, данные условия договора являются неправомерными, направленными на нарушение прав граждан - потребителей финансовых услуг. Они фактически полностью нивелируют положения закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
"Такое соглашение может быть заключено с должником и только после наступления факта просрочки исполнения обязательства", - посчитали судебные приставы.
Кстати, тонкий юридический момент - в законе о коллекторской деятельности под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. А человек, который просто взял кредит и четко платит по счетам, является заемщиком. Обычному человеку, наверное, такие тонкости покажутся надуманными. Но юристу очень важна точность терминов. В данном случае от формулировок зависело, сработает ли уловка банкиров или нет.
Хотя претензии были предъявлены пока должникам микрофинансовых организаций, вопрос принципиальный и касается всех. Ведь такие дополнительные соглашения стали заключать и банкиры по всей стране. В свою защиту финансисты ссылались на свободу договора. Мол, если человек хочет чаще слышать коллекторов и добровольно ставит подпись под этим, кто вправе ему запретить? Хотя выбор у человека, берущего кредит в банке, обычно небольшой: либо соглашаться на кредит, либо нет. На практике сотрудники банков порой отказываются исправлять даже орфографические ошибки в договорах, ссылаясь на то, что формы спущены юридическим отделом. Так что свобода договора здесь весьма условна: стороны не совсем равноправны.
Фактически банкиры и микрофинансовые организации навязывают те условия, которые им нравятся. Однако незаконные условия граждане вправе оспорить в суде.
"В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, - говорят эксперты. - Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна".
Но последнее слово оставалось за судом. Останкинский районный суд и Тушинский районный суд Москвы, рассмотрев соответствующие дела, оштрафовали микрофинансовые организации за частые звонки должникам. Дополнительные соглашения не спасли.
"Включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречит установленным требованиям закона и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу", - говорится в постановлении Останкинского районного суда.
Суд подтвердил, что такое соглашение может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Поэтому микрофинансовая организация оштрафована на 20 тысяч рублей. Правда, решения пока не вступили в законную силу.
Напомним также, что Министерство юстиции РФ предлагает наделить службу судебных приставов новыми полномочиями: проводить административные расследования в отношении тех, кто взыскивает долги. Такие нормы позволят судебным приставам проводить более тщательное расследование и выявлять все обстоятельства. Например, сегодня судебный пристав не имеет полномочий получать необходимую информацию от операторов сотовой связи. Сотовый оператор чаще всего отвечает отказом, ссылаясь на закон о защите персональных данных. Должник должен сам взять в сотовой компании распечатку и принести приставам, тогда у него на руках будут доказательства. Новый закон даст приставам возможность самостоятельно собирать нужную информацию.
Как сообщают в минюсте, за полгода в службу судебных приставов поступило 6723 жалобы от граждан на действия коллекторов и прочих взыскателей. При этом количество таких обращений постоянно растет.