Глава департамента по договорно-правовой работе был уволен после того, как служба безопасности компании обнаружила, что он пересылает себе на внешний ящик электронной почты служебные документы. При этом Сушков был ознакомлен с требованием компании о соблюдении режима конфиденциальности информации. Работодатели, вслед за ними и суды общей юрисдикции, где экс-сотрудник пытался оспорить свое увольнение, пришли к выводу, что Сушков передал служебные данные третьим лицам. Ведь по условиям пользовательского соглашения компания - в данном случае ООО "Мэйл.Ру" - может разрешить сторонний доступ к сведениям, содержащимся в почтовых ящиках абонентов.
Обжаловать эти решения Александр Сушков решил в Конституционном суде РФ. По мнению заявителя, не в его пользу трактуется расхождение между ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Основным Законом страны. С одной стороны, закон полагает, что "обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации". То есть переписка двух граждан по имейлу дает владельцу сервера статус "обладателя информации". С другой стороны, Конституция РФ гарантирует всем и каждому "право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений".
Представители органов власти, принявших и подписавших оспариваемый нормативный акт, были единодушны: положения ФЗ об информации Конституции не противоречат.
У представителя правительства РФ Михаила Барщевского своя позиция, и она лежит в практической, правоприменительной плоскости. Адвокат обратил внимание суда, что сведений о том, что в результате действий Сушкова информация компании стала доступна третьим лицам и нанесла какой-то вред, нет. И напомнил о презумпции невиновности.
- Следует исходить из правомерности поведения третьих лиц - наших партнеров и контрагентов, - подчеркнул Барщевский. - А работодатель в данном случае исходил из незаконности их действий. Но тогда любое наше действие становится невозможным, потому что им может воспользоваться преступник.
Представитель Генеральной прокуратуры Татьяна Васильева также отметила, что "проблема существует".
Клиент и компания-оператор связаны взаимными обязательствами: отправитель вправе передавать оператору информацию, но тот обязан не раскрывать ее третьим лицам без согласия отправителя. И в этом случае оператора можно считать обладателем информации только в том случае, если право на ее распространение и прочие действия передано ему по договору и с согласия абонента.
- Коллизия лежит в области правоприменительной практики, - считает Васильева, - поскольку в каждом конкретном случае должно иметь значение, какого рода информация содержалась в переписке - от коммерческой информации до государственной тайны.
Точку в этом деле поставит решение КС РФ. О дате его провозглашения станет известно позднее.