ООО "ПАГ" заключило госконтракт на поставку спецбумаги марки Sony для аппаратов УЗИ. Товар был приобретен в Польше, в цепочке участвовал и немецкий посредник. Но до заказчика - Черняховской райбольницы - бумага не дошла: партия была арестована на таможне Арбитражным судом Калининградской области как контрафакт по требованию компании "Сони Корпорейшн" о защите исключительных прав на товарный знак. В суде "ПАГ" запретили ввоз, продажу и иное введение в гражданский оборот в РФ такой бумаги. С компании взыскали компенсацию в размере 100 тысяч рублей.
В основу решения Арбитражного суда легли статьи 1252, 1487 и 1515 Гражданского кодекса. По мнению директора "ПАГ" Николая Подоляцкого, в данном случае эти статьи не могут применяться. Так, статья 1515 определяет, что "товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним обозначение, являются контрафактными". Однако бумага фирмы Sony была произведена и приобретена легально, а потому правообладатель не может требовать компенсации за незаконное использование товарного знака. Но суды равным образом подходят как к приобретению контрафактного товара, так и товара, произведенного правообладателем, но ввезенного иным импортером (тот самый параллельный импорт). Этим нарушаются конституционные принципы равенства перед законом и судом, а также неприкосновенности частной собственности.
Директор "ПАГ" считает, что речь фактически идет о недобросовестной конкуренции. В России работает представительство Sony, которое продает аналогичный товар в пять раз дороже, чем получилось при покупке через посредников. Если же приобретенная партия будет уничтожена, для исполнение госконтракта "ПАГ" придется купить ее еще раз и заплатить компенсацию.
Представители органов власти сошлись во мнении, что оспоренные нормы не противоречат Конституции, но правоприменительная практика нуждается в корректировке. Как пояснил представитель президента РФ в КС Михаил Кротов, статья 1487 ГК "Исчерпание исключительного права на товарный знак" не направлена на введение контроля правообладателя за использованием товарного знака на территории РФ и монополизации рынка, а "прямого запрета на параллельный импорт в законе не содержится".
- Это дело о поддержке малого и среднего бизнеса - или о поддержке транснациональных корпораций, особенно при учете санкций (против РФ. - Прим. ред.), - поддержал его полномочный представитель правительства РФ Михаил Барщевский. - Как только предмет введен в оборот, дальнейшая его продажа или перепродажа должна быть свободной, иное - на руку международным компаниям.
- Имея в виду объем импорта из стран ЕС, США и Японии, а также введенные в отношении России экономические санкции, представляется, что фактически запрет параллельного импорта служит в первую очередь интересам зарубежных, а не российских компаний, - говорится и в научном заключении Института права и развития ВШЭ - Сколково.
И Барщевский, и Кротов также отметили, что вся ситуация с "ПАГ" не соответствует статье 8 Конституции РФ: "В РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".
В свою очередь ФАС приводит анализ мировой практики исчерпания права: в большинстве стран правообладатель ограничен в части возможностей диктовать свою волю в части установления запретов в процессе обращения товаров, уже введенных в оборот на территории других стран. Международным договорам РФ такая практика не противоречит, при этом "параллельный импорт может обеспечить дополнительную возможность поставки необходимых товаров в достаточных объемах", а кроме того, может служить механизмом сдерживания цен. Опять-таки в условиях санкций.
КС изучит все доводы сторон в закрытом режиме. О дате провозглашения решения станет известно позднее.