"Нафтогаз" представил свои исковые требования осенью 2014 года. Компания хотела новую методику расчета транзитного тарифа в соответствии с Третьим энергопакетом ЕС и украинским антимонопольным законодательством (тариф бы вырос), а также компенсацию в размере 17 миллиардов долларов за недозагрузку транзитных трубопроводов (минимальный предписанный объем поставок по контракту - 110 миллиардов кубометров, но в 2009-2013 годах он составлял в среднем 94 миллиарда кубометров).
Требования, которые касаются повышения тарифа, увязка параметров контракта с положениями законодательства ЕС и Украины и, как следствие, получение шиппер-кодов от российской стороны - все это арбитраж отверг, однако недопоставку транзитного газа признал и обязал "Газпром" выплатить "Нафтогазу" почти 4,7 миллиарда долларов. С учетом ранее присужденной в пользу "Газпрома" суммы по контракту на поставку арбитры произвели зачет встречных требований. В итоге "Газпром" обязан заплатить "Нафтогазу" 2,56 миллиарда долларов. Это два процента выручки "Газпрома", или четыре процента капитализации, оценил "АТОН".
С решением арбитров российская монополия не согласилась и пообещала обжаловать решение. "Ранее эти же арбитры согласились с аргументами "Нафтогаза" о резком ухудшении cостояния украинской экономики, что повлекло снижение спроса на газ и неисполнение обязательств "Нафтогаза" по отбору газа, - обратили внимание в "Газпроме". - Однако в отношении "Газпрома", ссылавшегося на снижение закупок европейскими клиентами компании как на главную причину уменьшения транзита через Украину, этот аргумент принят во внимание не был".
Природа причин, вызвавших сокращение объемов закупки газа, в обоих случаях различна, но в случае с украинской стороной причина заключается исключительно в ведении хозяйственной деятельности Украины, а причина, вынудившая "Газпром" сократить транзит газа, не зависит от деятельности российской стороны: она зависит от действий третьих лиц, влиять на которые "Газпром" не в состоянии, подчеркивает старший юрист CAF Group Юлия Семенова. "Налицо двойной стандарт применения арбитражем норм шведского законодательства", - считает она, добавляя, что вынесенное решение незаконно и серьезно снижает репутацию арбитража Стокгольма.
Возможность пересмотра и переоценки условий контракта на подобных основаниях существует во многих правовых системах, говорит управляющий партнер УК "Право и бизнес" Александр Пахомов. Но это субъективное обстоятельство и его применение зависит от судей, рассматривающих дело, даже если оно было учтено по спору между теми же сторонами, говорит эксперт. "Я не вижу больших возможностей для компании снизить и тем более отменить данное решение", - заключает старший аналитик ИК "Фридом Финанс" Богдан Зварич.
Если апелляция не возымеет успеха, то в теории можно было бы, например, договориться с "Нафтогазом" о скидке на поставку топлива или об оплате собственно газом. Недавно "Газпром" как раз получил предоплату от него за мартовские поставки. "Однако, как говорится, дорого яичко ко Христову дню", - заметил зампред правления "Газпрома" Александр Медведев. По его словам, еще не согласовано допсоглашение, необходимое для начала поставок, поэтому, "действуя в добросовестном ключе", компания уже вернула "Нафтогазу" предоплату.