В комитете подсчитали, что на полноценную реставрацию и сохранение петербургских памятников нужно дополнительно еще 1,2 миллиарда рублей, причем речь идет лишь о финансировании уже начатых работ, которые требуют завершения, новые объекты в примерной смете даже не брались в расчет.
Как отмечается в пояснительной записке КГИОП, "учитывая планируемое сокращение объемов финансирования, становится очевидным недостижение запланированного на 2019 год значения показателя государственной программы".
Между тем план работ на предстоящий год весьма обширен: как отмечают в Агентстве по управлению и использованию памятников истории и культуры при Министерстве культуры РФ, здесь реставрация Смольного и Казанского соборов, буддийского храма возле Старой Деревни, Соборной мечети, Спасо-Преображенского монастыря, храма Святой Екатерины на Невском проспекте, дворца Юсуповых, Аничкова дворца, не считая таких "мелких" объектов, как дом Половцева на Большой Морской улице, дом Монферрана на Мойке, деревянная дача Громова в Лопухинском саду и так далее.
Кроме того, КГИОП рассчитывал получить 117 миллионов рублей на сохранение находящихся в его собственности культовых зданий и просил 20 миллионов субсидий для Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Правда, как рассказали "РГ" в самом обществе, эти деньги должны были пойти не на реставрационные работы, а на финансирование проекта "Открытый город", в рамках которого волонтеры проводят лекции, экскурсии и квесты по малоизвест-ным и недоступным широкой публике достопримечательно-стям Северной столицы.
Стоит отметить, что методы работы самого КГИОП с завидной регулярностью вызывают нарекания со стороны общественников. По словам градозащитника Павла Шапчица, комитет нередко принимает сомнительные экспертизы об исторической ценности тех или иных старинных зданий, после чего спокойно лишает их охранного статуса.
При этом порой дома даже меняют возраст. Дело в том, что дореволюционные постройки в границах исторической охранной зоны сносить запрещено. Однако есть выход - изменить в документах дату возведения здания. "РГ" уже писала о том, как на сотню лет "помолодел" дом №31 на проспекте Бакунина.
И таких примеров много, хотя отчасти здесь виновата бюро-кратическая неразбериха: документы на многие здания с годами утеряны.
Есть вопросы и к тому, как расходуют выделенные деньги, однако даже критики КГИОП отмечают, что сокращение финансирования программ по сохранению исторического облика города губительно для Петербурга.
- Когда за работы на объекте отвечает комитет по охране памятников, хотя бы понятно, с кого спрашивать. К сожалению, когда этим занимаются обычные нелицензированные организации, специализирующиеся на бытовом ремонте, на сложном фасаде, где много декора, много лепнины, а это дом не памятник, получается не пойми что, - утверждает замглавы петербургского ВООПиК Александр Кононов. - Как правило, качество КГИОПовских фасадов на порядок выше, чем обычный капремонт. Претензии к КГИОПу есть, но жилищный комитет - вообще за гранью добра и зла. Все эти знаменитые истории с просверленными купидонами, неузнаваемыми после ремонта скульптурами, барельефами и прочими элементами декора - за КГИОПом таких совсем вандальных историй за последние годы не числится - это все программы общего капремонта.