Несчастье произошло в семье жителя Крыма. Один подросток пришел в гости к другому. "Принимающая сторона" смогла открыть отцовский сейф с оружием, чтобы похвастаться. Баловство закончилось непроизвольным выстрелом и ранением гостя. Уголовное дело правоохранители возбуждать не стали, так как, по их мнению, хранится в семье оружие правильно.
Спустя год после ЧП раненый молодой человек собрался с духом и обратился в суд, требуя компенсировать ему моральный ущерб от выстрела в размере двух миллионов рублей.
Местный районный суд, а позже и апелляция отказали истцу. Пришлось ему обращаться в Верховный суд РФ, где дело внимательно изучили и заявили, что обе местные судебные инстанции, рассматривая дело, допустили ошибки.
Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Летним днем один молодой человек пришел в гости к другому, тот достал оружие и случайно ранил товарища. Ранение оказалось тяжелым.
В судебном деле есть несколько актов проверки "обеспечения сохранности оружия". Это обязательные бумаги, которые положено составлять регулярно при проверках хранения в доме оружия и боеприпасов.
Акты в деле были в свое время составлены сотрудниками органов внутренних дел. В документах сказано, что оружие хранится в сейфе и условия его хранения "исключают доступ к ним посторонних лиц и соответствуют законодательству Российской Федерации".
Дознаватель местного ОВД отказал в возбуждении уголовного дела по статье 224 Уголовного кодекса РФ "за отсутствием состава преступления". Напомним, что эта статья карает за небрежное хранение оружия, в результате чего им может воспользоваться посторонний, который случайно может убить или ранить человека.
Проверив собранные в деле документы, районный суд отказал истцу и сделал вывод, что "нет причинно-следственной связи между нарушением правил хранения оружия и причинением вреда". Апелляция с таким решением согласилась. Но Верховный суд возразил.
Вот разъяснения высокого суда.
В Законе "Об оружии" четко прописаны правила его хранения, "исключающие доступ к нему посторонних лиц". А в Гражданском кодексе (статья 1064) сказано, что вред, причиненный человеку или его имуществу, надо возмещать в полном объеме тому, кто вред причинил. Там же уточняется, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
И еще важное уточнение - законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 61) сказано следующее: основания освобождения от доказывания - это вступивший в силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий того человека, в отношении которого вынесен приговор.
Из всех перечисленных норм Верховный суд РФ сделал такой вывод: хранение оружия должно исключать доступ к нему посторонних. В отличие от вины в уголовном праве, где "виновен - не виновен" решает либо судья, либо присяжные заседатели, в гражданских правоотношениях все по-другому. Тут вина в причинении вреда предполагается, пока причинитель сам не докажет, что его вины нет. Проще говоря, когда речь идет о гражданских отношениях, самому надо доказывать, что твоей вины тут нет.
От обязанностей доказывать отдельные, юридически важные обстоятельства освобождает приговор суда.
В нашем случае, подчеркнул Верховный суд РФ, хранил ответчик оружие так, что оно стало доступно его сыну, и в итоге пострадал истец.
Высокий суд подчеркнул, что ответчик на суде этот факт не опроверг. А то, что в деле есть постановление дознавателя с отказом от возбуждения уголовного дела, - это всего-навсего одно из доказательств. Но в отличие от приговора суда оно не освобождает ответчика от обязанностей доказать отсутствие вины.
Еще Верховный суд заявил: обстоятельства хранения оружия, из-за которых оно попало в руки несовершеннолетнего, обстоятельства ранения истца, местные суды вообще не устанавливали. И не оценивали. Местные суды сослались лишь на документы, что оружие в доме хранится правильно, но в то же время указали на отсутствие связи между нарушением хранения оружия и ранением из него истца.
Местные суды, специально подчеркнул Верховный суд, фактически констатировали факт нарушения хранения оружия и факт ранения из него истца. Поэтому, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, вывод местных судов неправильный. И дело о ружье, которое выстрелило, придется пересматривать.