Когда наша страна проигрывает в Европейском суде по правам человека, об этом с нескрываемым злорадством пишут некоторые наши и не наши средства массовой информации. Отдельные граждане в Сети смакуют эти решения, добавляя от себя несуществующие детали, а потом вспоминают об этом при каждом удобном случае очень долго. Так долго, что складывается впечатление, как будто Россия проигрывает все дела подряд, и Европейский суд только и делает, что соглашается с жалобами наших граждан на отечественные государственные организации.
Недавно Европейский суд отказал сразу по нескольким делам: "Шестаков и 7 других против России", "Попов и 19 других против России" и "Ивакин и 14 других против России". В них речь шла о свидетельских показаниях в российских судах. Отказывая заявителям, ЕСПЧ заявил, что российское законодательство "обеспечивает надежные процессуальные гарантии того, что оглашение показаний неявившихся свидетелей в уголовном процессе допускается только в исключительных случаях".
В отказе по делу "Квятковский против России" Страсбургский суд пришел к выводу, что решение российского суда о сносе многоквартирного дома заявителя было законным и обоснованным. Дом жалобщика был явно самовольной постройкой на землях сельхозназначения. А это значит, заявили в ЕСПЧ, что вмешательство государства в право заявителя на уважение его собственности соответствовало закону и "было оправдано наличием общественного интереса и отвечало требованию пропорциональности".
И в деле "Луценко против России" Суд согласился с доводами российских властей. Гражданин возмущался ситуацией с возвратом переплаченного налога. ЕСПЧ установил, что заявитель не обращался в компетентные органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и тем самым "не исчерпал все доступные средства правовой защиты". Было рассмотрено дело "Чистяков против России".
В нем россиянин пожаловался на якобы необоснованное продление сроков апелляционного обжалования судебного решения для минфина и прокурора. ЕСПЧ согласился с позицией нашего минюста и решил, что продление сроков было обоснованным.
В деле "Морожану против России" гражданин был недоволен, что суды дома он выиграл, но с выполнением решений судов были проблемы.
ЕСПЧ в своем решении указал: заявитель не предпринял необходимые меры, чтобы добиться исполнения судебных решений, вынесенных в его пользу.