Напомним, с чего началась эта некрасивая история. Илья Бер - главный редактор программы "Кто хочет стать миллионером?" обвинил одного из известных на всю страну игроков клуба "Что7 Где? Когда?" Александра Друзя. Бер сообщил в соцсети, что Друзь просил его до игры раскрыть вопросы, которые будут задавать. И правильные ответы. За это он обещал поделиться частью выигрыша в три миллиона рублей. Съемки программы проходили в ноябре, а передача вышла в эфир в декабре.
Ситуация, мягко говоря, странная. Выходит, что редактор, выслушав незаконное предложение, ничего никому не сообщил. А решил сам ловить нечестных игроков. Вот как Бер объяснил свои действия:
"Он сделал такой намек, что пора бы ему выиграть три миллиона, и их часть мне можно как-то и поиметь. Он сказал не такими словами, но намек был вполне прозрачен. Я растерялся, никак не отреагировал, сделал вид, что ничего не заметил и окончил разговор. Но потом подумал и понял, что не хочу оставлять это просто так. Я решил попробовать его поймать, особо не рассчитывая на успех".
А еще редактор опубликовал в сети аудиозапись, судя по которой игрок на самом деле предлагает три миллиона поделить на троих. И Бер дал Друзю несколько вопросов с ответами. Но перед игрой пять из них заменили. В итоге Друзь и игравший вместе с ним Виктор Сиднев смогли выиграть только 200 тысяч рублей.
Игравший вместе с Друзем Виктор Сиднев рассказал РБК, что о разговоре с Бером Александр Друзь рассказал ему за несколько часов до записи. По мнению Сиднева, цель столь странной манипуляции Ильи Бера - дискредитация лично Друзя.
Со своей стороны Александр Друзь не стал отказываться от своего голоса на записи, но объяснил, что вся история была пересказана редактором "с точностью до наоборот".
- Именно он предложил мне сделку с вопросами за деньги, которые я заплачу ему с выигрыша", - сказал Друзь РБК.
Гендиректор "Игра-ТВ" Наталия Стеценко считает, что в действиях магистра "Что? Где? Когда?" и главреда передачи "Кто хочет стать миллионером?" нет состава преступления. И призвала "закрыть вопрос" вокруг скандала.
Судя по всему эта некрасивая история не будет иметь правового продолжения. Хотя вообще-то в отечественном Уголовном кодексе есть соответствующая статья 184 - "оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса".
В ней прописана ответственность организаторов и участников конкурсов за подобные действия. В том числе совершенные по сговору организованной группой. Наказание для организаторов по ней крайне неприятные - до семи лет лишения свободы.
Чем бы закончился скандал, если бы вышел в правовое поле? Вот мнение юристов.
Иван Соловьев, доктор юридических наук:
- Речь идет только о чьих-то намерениях договориться и поделить призовой фонд в телепередаче. В реальности этого не произошло, ущерб юрлицу, выплачивавшему выигрыш, не нанесен. Кроме того, участники скандала вполне логично указывают друг на друга. Аудиозапись телефонного разговора надлежащим образом не закреплена в качестве допустимого доказательства. Кроме того, не проведена экспертиза ее подлинности - нет ли следов склейки и подделки. В связи с этим непонятно, кто в данном случае мог бы быть признан потерпевшим. Спор идет в публичном поле, и юридические решения могут касаться в основном репутационных издержек, оценки слов с точки зрения клеветы.
Регина Дугаева, юрист компании "Дювернуа Лигал":
- Записи телефонных разговоров могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как были произведены лицом, непосредственно участвовавшим в диалоге, и касались обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, данная позиция была изложена Верховным судом в определении от 06.12.2016 N35-КГ16-18. Однако стоит отметить, что суд оценивает дело исходя из всей совокупности предоставленных доказательств, а не только на основании предоставленных записей. По предварительной оценке, указанные действия можно квалифицировать по статье 159 Уголовного кодекса РФ "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору". Однако, оценивая сложившуюся ситуацию в целом, складывается впечатление, что стороны хотели привлечь к разрешению вопроса не юристов, а общественность. Кто из двоих был инициатором предложения, не ясно, записи первоначального разговора нет, и почему Илья Бер решил обнародовать телефонный разговор лишь спустя значительный промежуток времени также остается загадкой.