Очевидно желание сохранить "преемственность власти". Но разве оставаясь на посту президента сложнее подготовить эту преемственность после своего ухода?
У Елбасы (Лидер нации - официальный титул Назарбаева) были две возможности.
Он мог править до смерти. Так было с Каримовым, Ниязовым, почти так с Алиевым. Вопреки популярной мантре ("после смерти авторитарного Лидера в стране может наступить хаос") преемник во всех этих случаях приходил к власти абсолютно спокойно, без всяких проблем. Скорее уж опасные ситуации возникали в ходе выборов (Киргизия, Армения).
Он мог (формально и должен был) как минимум досидеть еще год - до конца своего президентского срока (избран в апреле 2015 г. на 5 лет, получил 97,75% голосов). Аргумент о состоянии здоровья не слишком убедителен: во-первых, никто об этом ничего не знает, во-вторых, больные люди (Ленин, Брежнев, Ельцин и т.д.) вполне могли находиться во главе государства. А уж если - по любым соображениям - после истечения срока править Назарбаев не хотел бы, то вот тогда назвать преемника, сохраняя за собой те же посты и власть, что сегодня. Несколько раз слышал еще такой ответ - "в стране обострились социально-экономические проблемы и он не чувствовал больше сил их решать". Но непонятно, о чем конкретно идет речь, да и едва ли новый президент должен будет принять какие-то (?) катастрофически непопулярные решения (реформы?). Да и за 30 лет своего руководства Назарбаев ясно показал, что от ответственности никогда не бежал, на чужие плечи не перекладывал. Правда, выборы любит проводить "досрочно" - его "фирменный знак".
Кстати, аналогии между Назарбаевым и Дэн Сяопином тоже условны. Дэн никогда не был формальным и единоличным лидером. Он был "просто" самым авторитетным из лидеров КПК. Поэтому какой-то резкой "точки перегиба", когда он ушел бы с поста руководителя государства, не было и быть не могло по чисто формальным причинам.
Но действительно ли ушел Назарбаев? По этому вопросу тоже нет никакой ясности. Те посты, которые он занимает, - насколько они позволят контролировать ситуацию? Во всяком случае этот "король Лир" уж точно сохранил не только свиту из 100 рыцарей...
Есть, наконец, и такой ответ. Назарбаев думает не о себе, а о будущем Казахстана, что является для него Сверхценной Идеей. И поэтому хочет не просто "назначить преемника", но посмотреть его "на работе", по возможности "подучить" (а это бесполезно делать, пока человек реально не занял должность президента), если же преемник надежд не оправдает, пока не поздно поменять его, подобрать другого. Что ж, звучит логично, но на практике и времени на кастинг маловато (всего год !) да и выбор преемников довольно ограничен...
Итак, понять причины и границы решения Назарбаева "от добра добро искать" - довольно трудно. Трудно понять, станет ли 65-летний Токаев президентом "всерьез и надолго" или же все-таки на несколько месяцев до новых выборов, на которых Назарбаев назовет другого кандидата? Впрочем, так, наверное, и должно быть, если речь идет о решении непроницаемо-мудрого Восточного Лидера...
Так что "подводить итоги" деятельности Назарбаева не только бестактно, но и фактически неверно. Тем не менее какую-то "перезагрузку власти" он сделал, и вполне естественно оценить его путь до этого момента.
Как известно, Назарбаев не только не был в 1990-1991 сепаратистом, но, прямо наоборот, активно поддерживал идею "обновленного Союза". И это было не конформизмом, уже после 1991 г. он много раз возвращался к теме "евразийской интеграции", что, конечно, определяется не только его личными пристрастиями, но и объективным геополитическим положением Казахстана. Кстати, "евразийскость" Назарбаева - одна из причин глубокой симпатии, которую к нему испытывает российская элита и общество в целом.
Но когда СССР все-таки распался и Назарбаев - как и все лидеры республик - стал по факту главным бенефициаром этой "геополитической катастрофы", он, естественно, вложил всю душу в создание суверенного Казахстана.
Казахстан при Назарбаеве не имел внешних конфликтов, там не было борьбы с вооруженными сепаратистами, не было восстаний, революций, попыток госпереворота. Кто еще в СНГ может этим похвастать ? Пожалуй, две страны - Туркменистан и Белоруссия. Но Туркменистан - абсолютно закрытое государство, в отличие от Казахстана. Что касается Белоруссии, то там ситуация была в определенном смысле "проще" - в 1991-м больше 80% населения были белорусами. В Казахстане же, к моменту получения независимости, казахов было около 40%, русских - чуть меньше, почти 15% немцев и т.д. Заслуга Назарбаева в том, что, никого не ущемляя на национальной почве, он смог сохранить гражданский мир и построить хоть и совсем не моноэтническое, но КАЗАХСКОЕ государство. Так же умело он строил и внешнюю политику - идеальные отношения с Россией, при этом и дружба с Китаем, и ровные, уважительно-рабочие контакты с США, ЕС. В итоге Казахстан - находящееся на пересечении интересов разных сильных игроков, но действительно СУВЕРЕННОЕ государство. Это видно и в последнем решении Назарбаева: поставил иностранных лидеров в известность, но ни совета, ни тем более "разрешения" ни у кого не просил.
Осторожная, твердая и тонкая политика Назарбаева - стиль, который обеспечивает самоуважение и уважение соседей. Понятно, он хочет сохранить этот моральный капитал Казахстана после своего ухода и ведет сложные маневры, чтобы обеспечить преемственность власти.