С основным докладом на эту тему выступила председатель Московского городского суда Ольга Егорова. Отмечая сложную природу судейского усмотрения, Егорова обратила внимание собравшихся коллег-юристов на то, что существующее на данном этапе российское законодательство оставляет неурегулированными некоторые отношения в сфере деятельности судьи, а порой нормы разных отраслей законодательства противоречат друг другу. В таких ситуациях, по ее словам, судьи делают собственные выводы и заключения, которые, как правило, касаются прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Егорова особо подчеркнула, что судейское усмотрение не должно быть умышленным нарушением судом положений процессуального и материального права, прав и законных интересов участников дела.
При этом председатель столичного суда привела разные случаи судейского усмотрения. Например, согласно положениям Семейного кодекса право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга имеет нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста, не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время. "Однако в законе не содержится указания на то, какой период времени следует считать длительным, - пояснила Егорова. - Мы исходим из того, что длительным периодом будет 20 лет. Но бывают разные обстоятельства, и если гражданин приведет убедительные доводы, то суд в качестве длительного времени может установить и другие периоды: 5, 10, 15 лет". Это, по ее словам, как раз один из примеров судейского усмотрения. При этом Егорова напомнила, что меняется законодательство, судебная практика, и судьи должны следить за многими изменениями, "тем и сложна эта профессия".
Но она также подчеркнула, что судейское усмотрение в любом случае основывается на законе и не должно приводить к судебной ошибке, а также то, что оно не может быть источником права.
Глава столичной Фемиды также высказала мнение о том, как можно выстроить более четкие рамки для реализации судейского усмотрения. В первую очередь, по ее словам, нужно избегать неясностей и обилия оценочных понятий в законе. Достичь этого, по ее словам, поможет обязательная правовая экспертиза всех проектов нормативных актов. Если же в законе обнаружена неточность, ее устранение наиболее оперативно может быть обеспечено Пленумом Верховного суда, которому, тем не менее, не следует создавать новые нормы и тем более вводить новые оценочные понятия. Более того, постановления ВС также должны проходить правовую экспертизу. Председатель Мосгорсуда подчеркнула, что сами судьи нуждаются в установлении критериев судейского усмотрения в законе. Причина в том, что на практике нередко возникает вопрос, как отграничить судейское усмотрение от судебной ошибки.
В свою очередь президент Федеральной палаты адвокатов России Юрий Пилипенко, согласился с Ольгой Егоровой отметив, что судейское усмотрение - это безусловное благо, применение которого должно быть глубже и шире. При этом, по его словам, существуют проблемы так называемого обвинительного уклона. Как подчеркнул Пилипенко, адвокаты приветствуют не только судейское усмотрение, но и его расширение, правда, очень хотели бы перенастроить баланс и сдвинуть его ближе к центру от обвинительного уклона.
Отвечая на вопрос об обвинительном уклоне заместитель председателя Мосгорсуда Дмитрий Фомин пояснил, что в суды попадают только те материалы, в которых уверены следствие и прокуратура, и именно этим объясняется число обвинительных приговоров.
По его мнению, при существующей в настоящее время и предусмотренной законом системе предварительного следствия статистические показатели не изменятся. Он подчеркнул, что число обвинительных приговоров стабильно высокое во многих странах мира, например, в Японии оно составляет 99,9 процента, в Норвегии - 95 процентов. При этом, по его данным, в России и в частности в Москве 70 процентов дел рассматривается в особом порядке, при котором сам подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Из оставшихся 30 процентов дел, рассматриваемых в общем порядке, определенный процент составляют оправдательные приговоры, часть из которых вынесена на основании вердиктов присяжных. При этом Дмитрий Фомин подчеркнул, что присяжные в силу закона не мотивируют принимаемые ими решения, в связи с чем не представляется возможным установить мотивы, по которым они оправдывают подсудимых.