Верховный суд также еще раз обратил внимание на то, что сбор доказательств - задача не только участников процесса, но и самого суда, отмечает Российское агентство правовой и судебной информации.
Итак, в суд обратилась некая гражданка Загидуллина. Она приобрела для некоего гражданина Игнатова автомобиль в кредит, оформленный на себя. С условием, что гражданин Игнатов погасит этот кредит. Сделка была проведена еще в 2017 году.
А затем начались сложности. Через год Загидуллина провела рефинансирование кредита уже с другим банком. Была изменена сумма самого кредита, срок его погашения, ежемесячная выплата. Неясно, был ли на это согласен Игнатов. Однако известно, что в апреле 2019 года он продал автомобиль с тем, чтобы приобрести машину более высокого класса с доплатой. И эта машина снова была оформлена на другого человека, а не на Игнатова. При этом при продаже машины Игнатов сам подписал договор купли-продажи, указав, что Загидуллина не против этой сделки. А это откровенный подлог и подделка документов.
Сам Игнатов давал расписки с обещаниями, что возместит все деньги по кредиту на первый автомобиль. Но обещаний не выполнил.
В итоге, Загидуллина обратилась сначала в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано. Затем - в суд.
Однако районный суд, разрешая дело по существу, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что представленные расписки не подтверждают возникновение обязательства ответчика, поскольку в них не указана определенная сумма, подлежащая выплате истцу, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями или бездействием ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав на несогласование сторонами существенных условий по погашению кредита ответчиком, а также по несогласованию позиций по истребованию спорного автомобиля. Кассационный суд эти решения поддержал.
Однако Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды формально подошли к делу. Он указал, что основания для отказа, изложенные судом первой инстанции, не учитывают положения Гражданского процессуального кодекса. Согласно статье 55 этого закона доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если их сбор затруднителен, то суд по ходатайству участников оказывает содействие в их истребовании.
Из этого следует, что сбор доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.
При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований.
Выяснилась еще одна интересная деталь. Ни один из судов позицию ответчика по иску вообще не изучал. Во всяком случае, в материалах дела это не зафиксировано. А апелляционная инстанция не обратила на этот факт внимания и никаким образом не поправила ошибку нижестоящего суда.
Верховный суд не согласился и с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Согласно Гражданскому кодексу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Эта ошибка, допущенная судом первой инстанции, также не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда и оставлена без внимания судом кассационной инстанции.
На этом основании дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Но с учетом всех позиций, изложенных в решении Верховного суда.
В общем, закон не позволяет отказать в иске по факту причинения ущерба только по формальным признакам. Суд в этих формальностях должен разобраться.