Такие судебные тяжбы, на самом деле, возникают очень часто, когда наследство делится между людьми не в равных частях и когда наследников несколько. В нашем случае, о котором рассказал портал "Право ru", так и произошло. Дом был завещан, а вот участок, на котором он располагался, - нет. Что об этом говорят нормы закона и как правильно действовать в такой ситуации?
Подобное разъяснение может оказаться полезным очень многим гражданам, которые столкнулись с похожей ситуацией.
Суть спора о наследстве, который рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, выглядела следующим образом. Дом был поделен по завещанию между несколькими наследниками, а участок в завещании упомянут не был. Мирно договориться между собой наследники не смогли и отправились в суд.
Две инстанции местных судов решили, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом. Но это решение не всех устроило, и спор дошел до Верховного суда. И уже ему пришлось решать, являются ли земельный участок и строение на нем разными объектами права или одним. В итоге высокий суд заявил, что сотки должны делиться между наследниками на общих основаниях.
А теперь подробности этого интересного спора.
После смерти женщины осталось наследство - дом и гараж. Они стояли на участке площадью 626 кв. м. Еще при жизни хозяйка распорядилась своим добром - оставила завещание. Одной дочери она завещала гараж и половину дома, другой дочери и сыну досталось по четверти доли дома. Но вот сам участок, на котором стояли дом и гараж, в завещании упомянут не был. Тогда наследница, которая получила половину дома, решила, что автоматически имеет право и на половину земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И вот тогда дочь, которой досталась большая часть наследства, подала иск к брату и сестре.
Первая судебная инстанция с наследницей большей части добра согласилась. Суд признал за наследницей, которой досталась половина дома, право собственности и на половину земли. В своем решении суд заявил, что "право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье", и сослался на статью 35 Земельного кодекса РФ. Недовольные этим решением брат и сестра оспорили его. Неудачно - апелляция оставила решение суда без изменений. Но вторая сестра решила бороться до конца. По ее мнению, решения местных судов были несправедливыми. Поэтому обиженная сестра обратилась в Верховный суд.
Дело изучила Судебная коллегия по гражданским спорам ВС. Там напомнили коллегам, что если завещания нет, то наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом говорится в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Поэтому и распорядиться ими надлежит по отдельности, подчеркнула коллегия. При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорит Земельный кодекс. ВС подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же, этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил ВС.
Юристы говорят, что такое деление, о котором сказал ВС, встречается не повсеместно. Часто суды придерживаются принципа единства земли и строений на ней. По мнению этих судов, доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.
В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если сестра, которая владеет половиной дома, решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли, или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственника.
Но другие эксперты с такими рассуждениями не соглашаются и говорят, что ВС - прав. А нормы, которые применили местные суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. По их мнению, земельный участок - это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.
В итоге Верховный суд отменил все решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.