Эта история началась с иска, который принес в суд некий гражданин. В суде он рассказал, что восемь лет прожил в браке со своей женой. Но в прошлом году их брак суд расторг. И вот спустя год после развода он узнал, что зарплата, которую работодатель долго задерживал его бывшей супруге, наконец-то ей выплачена. Сумма получилась очень солидная - почти три миллиона рублей. Эти деньги, по заявлению в суд экс-мужа, пришли на публичный депозитный счет нотариуса. По мнению гражданина, он имеет право на половину этих денег, так как это были "доходы от трудовой деятельности в период нахождения в браке". Бывший муж попросил суд поделить эти деньги и присудить ему 1 488 050 рублей.
Суд первой инстанции гражданину в его просьбе отказал. В решении было сказано, что эти деньги его бывшая жена получила уже после фактического прекращения брачных отношений, поэтому совместно нажитым имуществом они являться не могут.
Апелляция и кассация, куда обратился недовольный этим решением гражданин, оставили решение районного суда без изменений.
И тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там материалы дела изучили и сказали, что истец вообще-то прав. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила все принятые по этому делу судебные решения, заявив, что они приняты "с нарушением норм материального права".
Вот что объяснил высокий суд. Он начал со статьи 34-й Семейного кодекса. В ней сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По закону, к такому нажитому имуществу относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательства, интеллектуальной деятельности. Общими будут пенсии, пособия и выплаты. Но что касается выплат, то считаться совместным доходом могут лишь те, которые не имеют "целевого назначения". "Целевые" деньги - это материальная помощь, деньги, выплаченные за ущерб от увечья или повреждения здоровья, и прочие.
Общими для супругов будут движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, ценные бумаги, доли в капитале, в общем, все, что нажито в браке, независимо от того, на кого это оформлено и кто вносил средства. То же самое говорится в материалах пленума ВС (от 5 ноября 1998 года номер 15). Пленум этот как раз и был посвящен разделу нажитого в браке имущества супругов.
В нашем случае в материалах суда есть сведения (и бывшая жена их не опровергает), что спорная сумма - это действительно деньги, которые она заработала в период брака.
Когда первый суд отказывал гражданину, он сослался на постановление того пленума, который уже упоминали. В нем есть пункт 16. В нем говорится, следующее: если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместное имущество не приобретали, то суд может провести раздел только того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения ими общего хозяйства. Об этом же говорится и в 38-й статье Семейного кодекса. Районный суд сослался на эту норму и сказал, что деньги были получены после прекращения брачных отношений, поэтому разделу не подлежат.
Местные суды, по мнению Верховного суда РФ, неправильно применили и истолковали нормы материального права. Они не учли, что трудовая деятельность жены шла в период брака и предусматривала поступление от нее денег. Поэтому перечисленные работодателем экс-супруги деньги были "во исполнение ранее возникших обязательств", вытекающих из трудовых отношений. И это не меняет режим общего имущества супругов. А значит, не лишает гражданина права на получение части этих средств по статьям 38-39 Семейного кодекса.
После таких разъяснений Верховный суд, отменив все решения, отправил дело на рассмотрение в районный суд, чтобы спор пересмотрели заново с учетом его мнения.