Судья в своем напутственном слове перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта обвинял подсудимых более двух часов, без учета всего того, что представляла защита. Это напутственное слово по времени и содержанию во многом превосходило даже выступление официального представителя прокуратуры и указывало только факты виновности подсудимых. Председательствующий откровенно доказывал присяжным состоятельность обвинения и убеждал их не верить подсудимым и их адвокатам. Он перепутал роль прокурора, которую занимал когда-то, с ролью председательствующего судьи. Все возражения защитников отклонялись. Без комка в горле и слез на это смотреть было невозможно. И это, как я понимаю, прямое нарушение статьи Уголовно-процессуального кодекса - статьи 340 УПК РФ. В частности, председательствующий должен был указать на исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их. Вот как раз последнего в этом выступлении и не было. Унизили не только защиту, но и все профессиональное сообщество.
Теперь мне стало понятно, почему судья с таким упорством отказывался привлекать к рассмотрению в суде мнения ведущих специалистов-токсикологов, неонатологов, реаниматологов, микропедиатров страны. Оказывается, участие специалистов, которые излагают иную точку зрения, могут заставить суд исследовать эти все конкретные факты и мнения, а это может существенно изменить ход дела... Таким образом, судья попросту скрыл от присяжных иную точку зрения.
Не выдерживает критики и судмедэкспертиза, к которой у профессионального сообщества много вопросов. Но ими суд пренебрег. Судье было ясно все с самого начала...
Доктор медицинских наук, председатель Ассоциации клинических токсикологов России Галина Николаевна Суходолова (более значимого специалиста в этой области в России, по моему мнению, нет) указывает, что экспертиза проведена некачественно, дважды была проведена фактически одними и теми же лицами. Вообще создается впечатление, что вся экспертиза - это конкретный заказ...
Но всеми выводами проведенной судмедэкспертизы уверенно манипулирует председательствующий судья, у которого, вероятно, достаточно знаний в неонатологии и токсикологии, чтобы свободно рассуждать на эти темы. Кто вообще давал право судье делать заключение о том, что сомнений в выводах судмедэкспертизы быть не может, что он никогда не видел такую объемную экспертизу, отмечает академик Николай Володин, президент Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины.
Мне лично, как специалисту, который более 20 лет занимался болезнями новорожденных, участвовал в создании двух центров хирургии новорожденных (на базе детской больницы им. Русакова в Москве и Московского областного Центра хирургии новорожденных на базе МОНИКИ им. Владимирского), который провел первые циклы по хирургическим болезням новорожденных на кафедре детской хирургии ЦИУ для врачей и провел на стульях не одну ночь рядом с кувезами с новорожденными, в том числе недоношенными, автору разделов монографии по болезням новорожденных - не все ясно в заключении судмедэкспертов по этому делу, как и многим другим специалистам этого профиля. Все же допущенный до заседателей только один представитель профессионального сообщества не согласился с выводами судмедэкспертизы, но даже его выступление не было обсуждено.
И еще. Каждый, кто когда-то проводил закрытый массаж сердца, особенно у ребенка, знает, что после него могут на коже оставаться характерные следы - кровоизлияния. Как раз их отчетливо видно на фото, сделанном после смерти ребенка. И как их объяснить? Значит, Сушкевич одной рукой делала спасительный массаж сердца, а другой вводила смертельную дозу лекарства в пуповину? И зачем такое варварство - вводить целую ампулу? Достаточно 3-4 мл, чтобы у такого ребенка наступила смерть либо просто чуть изменить параметры вентиляции. Кроме того, основные улики - пустую ампулу и шприц не нашли, но в то же время подсудимые сумели спрятать в наволочке подушки историю болезни, пустую ампулу от сурфактанта. Не странно ли?
А теперь о причинах произошедшего. Доказательств убийства новорожденного путем введения сульфата магния в пупочную вену, кроме наговора заведующей педиатрическим отделением роддома, нет. Именно она заинтересована в возложении вины на доктора Сушкевич, иначе в не оказании полноценной медпомощи рожденному ребенку в этом роддоме была бы виновата она. Это тот доктор, которая в начале следствия заявляла, что все делалось правильно, а через полгода вспомнила про убийство. Предполагаю, что ее могли просто запугать.
Ясно, что моральная атмосфера в этом роддоме была далека от идеальной. Недопустимы просьба и.о. главврача переписать историю болезни, сокрытие под наволочкой подушки первой истории болезни и пустого флакона от лечебного препарата сурфактанта, который как раз используется для лечения болезни гиалиновых мембран. И против этого диагноза возражает судья. Оказывается, ввели. А быстрый анонимный донос в следственные органы об убийстве новорожденного разве не настораживает? Но это никакого значения для суда не имеет. Бездоказательно осуждена именно доктор Сушкевич, за спиной которой сотни спасенных жизней, благодарности родителей и поддержка медицинского сообщества.
Нам для победы не хватило только одного голоса. При равенстве голосов, а заседателей было восемь, решение принимается в пользу обвиняемых. Но по большинству поставленных вопросов голоса разделились пять на три, т.е. нам не хватило всего одного голоса. Очень обидно. Огромное спасибо трем мужественным неизвестным героям-присяжным, которые голосовали против наказания.
Я не могу до конца для себя решить: это все судья сейчас делал по собственной воле? Кроме того, судья решил сломать волю обвиняемых, посадив их раздельно в камеры со всеми другими арестованными. Этот судья продержал их в заточении более 10 месяцев и не сломал.
Говорю честно: мне стыдно за этот суд. Я опасаюсь реакции медицинского сообщества. Оно напряжено. Разве нам это сейчас нужно?
Сидеть сложа руки мы не будем, так как считаем, что осужденные врачи невиновны. Мы требуем роспуска этого состава коллегии присяжных и повторного рассмотрения дела с проведением повторной судмедэкспертизы при участии профессиональных врачебных сообществ. А нарушение норм судейской этики требует четкой оценки профессионального сообщества.
Московский областной суд вынес приговор Елене Белой и Элине Сушкевич - калининградским врачам, которых ранее коллегия присяжных признала виновными в убийстве младенца в роддоме. "Суд постановил на основании вердикта присяжных назначить наказание Белой в виде 9 лет и 6 месяцев колонии общего режима, Сушкевич - 9 лет колонии общего режима", - огласил решение судья Андрей Вьюнов.
Напомним, 24 августа коллегия присяжных сочла доказанной вину врачей в гибели ребенка. Надо подчеркнуть, что сами присяжные наказание не назначают. Судьи из народа решают только вопрос факта: доказано или нет, что подсудимые виноваты. А суд уже выносит приговор.
Согласно фабуле дела, в ноябре 2018 года в роддоме у женщины родился недоношенный ребенок с массой тела 700 граммов. По версии следствия, Белая, получив информацию о рождении ребенка в тяжелом состоянии, решила его убить с целью не допустить ухудшения статистики и негативного влияния на ее дальнейшее назначение на должность главврача. Как утверждает обвинение, она привлекла Сушкевич, которая прибыла в составе реанимационной бригады для оказания ребенку медпомощи и дальнейшей его транспортировки в перинатальный центр.
Врачи свою вину не признали. В 2020 году они были оправданы судом в Калининграде на основании вердикта присяжных. Апелляционный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, после чего врачи были арестованы. Новое разбирательство закончилось обвинительным вердиктом.
Как напоминают юристы, отменить вердикт присяжных можно только по процессуальным основаниям. То есть если в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены какие-то процедуры. Основанием могут быть, скажем, нарушения при отборе присяжных, нарушения тайны совещательной комнаты, давление на присяжных и т.п. Такие случаи в практике бывают.
Как отмечает "Интерфакс", во время следствия многие известные доктора выступили в поддержку врачей. Их поддерживало и Российское общество неонатологов. Отмечалось, в частности, что в мире выживаемость младенцев с экстремально низкой массой тела - 700 граммов, рожденных на 24-й неделе беременности, составляет 5-10%.