Дмитрий Журавлев, политолог, генеральный директор Института региональных проблем:
- Врачи решают вопросы судеб, ведь от здоровья зависит наша жизнь. Конечно, обращаясь за медицинской помощью, мы должны быть уверены, что врачи достаточно квалифицированы, поэтому поддерживаю инициативу министерства здравоохранения, которое предложило ввести лицензию для частнопрактикующих докторов. Вообще у нас в стране не вводили лицензии, и я понимаю почему. Потому что такой лицензией, как мне кажется, считался сам диплом. Но, наверное, просто диплома сегодня мало, чтобы доверять врачу.
У медика должно быть два диплома: специалист заканчивает после вуза еще и ординатуру. Но все равно, я считаю, во врачебном деле немаловажную роль играет наличие опыта.
Говоря о получении врачом специальной лицензии, сразу же возникает вопрос или проблема: как это организовать? Потому что если лицензия будет выдаваться как просто вкусовое предпочтение: вот мне вы понравились, я вам лицензию выдам, а вы выглядите подозрительно - я вам ее не оформлю, - тогда лучше ее выдачей вообще не заниматься. Ведь оценивание квалификации и компетентности врача - вопрос очень четкого, очень точного описания инструментария, как эту лицензию специалист будет получать. Я согласен, что принцип инициативы разумен, но, как всегда, дьявол сидит в деталях: если отбор для врачей в частных клиниках хотят сделать справедливым, то нужно определить, как это можно сделать, кто в состоянии этим заниматься, когда, какая комиссия соберется, кто будет нести ответственность за решение этой комиссии. Вот, к примеру, врачу не дали лицензию, а он сказал: да нет, я хороший врач, я пойду в другое место устроюсь и меня там с руками оторвут. И здесь должен работать механизм оспаривания, целая институция должна быть создана. Если она будет создана, прекрасно и слава богу, нет - тогда лучше и не начинать затею.
Конечно, можно и подделать лицензию. Как говорил Остап Бендер: "При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт - это такой пустяк..." Безусловно, я понимаю, что есть опасность коррупции в этом предложении. Мы даем дополнительную бумажку, а эту бумажку можно покупать. Но, в принципе, это разумное решение.
Вы знаете, я в Казахстане видел объявление на поликлинике: выпускников одного из медицинских вузов страны на работу не берем. К слову, после того как появится закон о лицензиях, мы сможем определить, какие вузы реально готовят хороших специалистов, а в каких надо работать над профессиональной подготовкой студентов.
Проработать эту инициативу непросто, вот мой главный акцент в этом обсуждении. Если у нас хорошо этот законопроект обеспечат, если минздрав сам ее организует - прекрасно. Как, например, организовали кадровые конкурсы для чиновников, их же все-таки смогли сделать при огромном количестве проблем.
Мне, конечно, попадались неважные врачи в частных клиниках. Но также я сталкивался и с высочайшим профессионализмом докторов, которые мне помогали. Мне приходилось всякое наблюдать, ведь я человек нездоровый и небедный. Поэтому я получал медицинские услуги в разных местах: как в клиниках Четвертого главного управления при минздраве, так и в частных клиниках. И скажу вам, что везде бывает по-всякому. Но все равно, что там говорить, в частных клиниках профессиональная помощь гораздо выше. Там работают законы об оказании услуг, а в государственных - соцпакет, где тебе доказывать еще что-то надо.
По поводу того, что недобросовестные врачи бывают защищены законом, скажу: здесь вопрос в балансе, должны быть защищены и врачи, и пациенты. Защищать врача законом тоже нужно от сумасшедших пациентов, которые всем недовольны. Но должно быть и полноценное право пациента защищать свои права от безответственного, необразованного врача.