Местные суды с фирмой согласились и взыскали в ее пользу компенсацию. Но Верховный суд подчеркнул, что в таких делах заявители могут только возместить ущерб. Истец должен подтвердить, что у него есть определенная репутация, и объяснить, как именно она пострадала.
Это решение первым заметил портал "Право.ru".
В соцсети "ВКонтакте" есть группа, которая была крайне недовольна работой фирмы. Это сообщество, судя по описанию, было создано для борьбы с деятельностью ПАО "Городские инновационные технологии" и организаций, входящих с ним в один холдинг. Однажды там появился комментарий пользователя о компании, работающей в сфере городского хозяйства. В нем утверждалось, что организация подделывает протоколы собраний собственников. А еще автор заявила, что "все жильцы хотят избавиться от этих самозванцев".
Фирма обиделась и пошла в суд с иском к автору. Организация настаивала, что информация в публикации порочит ее деловую репутацию, требовала компенсации и извинений.
Фирма в суде объяснила, что сообщество, где разместили комментарий, - открытое. Его увидит "неопределенный круг лиц". И вот они читают, что фирма подделывала протоколы. А это ложь, которая вредит деловой репутации.
Дело слушал Московский райсуд Санкт-Петербурга. Он признал порочащими деловую репутацию слова из комментария, что организация подделывает протоколы, и слово "самозванцы". Автора обязали удалить комментарий и разместить в группе опровержение. Проигравшая дама пыталась обжаловать это решение. В апелляции она настаивала, что в комментарии идет речь не о самой фирме, а подконтрольной ей организации. Но Санкт-Петербургский горсуд сказал: из публикации непонятно, что текст относится к другой компании. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация с этим согласилась.
Обиженная дама пошла в Верховный суд. Там Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что юридическое лицо не может испытывать моральные и нравственные страдания, поэтому не вправе требовать компенсацию*.
Защитить деловую репутацию компании можно именно путем возмещения причиненного ущерба. При этом должно быть одновременно совпадение трех условий. Первое - есть противоправное действие со стороны автора комментария. Второе - наступили неблагоприятные последствия этих действий для фирмы. И третье - существует связь между действиями автора поста и возникновением последствий для организации.
ВС объяснил, в чем может выражаться противоправный характер действий автора комментария. Он должен сообщить порочащую и ложную информацию хотя бы одному лицу, выступив публично, заявив об этом в СМИ, опубликовав пост в интернете.
"Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения", - сказал ВС.
Высокая судебная инстанция подчеркнула, что организация в таких спорах должна подтвердить, что у нее есть сформированная репутация в той или иной сфере деловых отношений. А главное - доказать, что распространение порочащих сведений привело к неблагоприятным последствиям, например снизился уровень доверия к бренду или компании.
В итоге ВС отменил все принятые по этому спору решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Эксперты подчеркивают, что таких дел становится все больше и они сталкиваются с тем, что сложно доказать, насколько репутация снизилась из-за порочащей публикации.
Поэтому специалисты советуют: в случае с крупными компаниями можно провести, к примеру, социологическое исследование степени узнаваемости компании, ее деловой репутации и того, как люди оценивают информацию, распространенную в отношении нее,
Но эксперты указывают и на то, что такие исследования недешевы, а взыскиваемые с обидчиков суммы смехотворны. В результате этого компании лишаются главного рычага воздействия на потенциальных нарушителей - экономического, признают юристы.
Пока такая категория споров весьма трудозатратна. Нередко требуется проводить лингвистические экспертизы. Поэтому компании не слишком часто инициируют подобные споры именно ради взыскания убытков. Чаще всего фирмы обращаются в суд только в случаях, когда распространение информации причиняет вред больший, чем негативные последствия от самого спора.
Но тенденция на расширение географии таких исков уже очевидна всем. Ведь даже статистические данные судов говорят, что в последние годы количество исков о защите деловой репутации существенно выросло. Правда, они далеко не всегда заканчиваются победой организаций.
Юристы подчеркивают: в удовлетворении требований суды отказывают чаще всего в трех случаях: когда по публикации в соцсетях нельзя установить лицо, о котором распространены сведения, если публикация в соцсетях содержит оценочные суждения и, главное, если порочащий характер сведений не подтверждается доказательствами.
*Определение Верховного суда N 78-КГ22-44-К3