Согласно правилам дорожного движения, водитель может уехать с места аварии в нескольких ситуациях. Например, в ДТП не пострадали люди и оно оформлено по Европротоколу. Если у водителей нет друг к другу материальных претензий, то есть оформлять ДТП даже по Европротоколу не нужно, они также могут разъехаться. Если в аварии пострадали люди, то водитель может уехать с места ДТП, чтобы доставить пострадавшего в больницу, но потом обязан вернуться на место происшествия.
Верховный суд уже не раз разъяснял, что водителю незачем вызывать ГИБДД, если как такового ДТП не было. А именно: если не пострадали люди, а вред причинен только машине самого автовладельца, например, он улетел с дороги в кювет, то и аварии нет. То есть аварией считается такое происшествие, в котором пострадали люди либо причинен ущерб другим лицам.
И вот опять интересная история. Некто Чернышев ехал по подмосковным Мытищам на своем автомобиле. Тут его догнал другой автомобиль и начал ему сигналить. В какой-то момент он его обогнал и вынудил остановиться. Водитель второй машины заявил, что Чернышев стукнул его машину и уехал. И показал поврежденную решетку радиатора. Он даже указал, какой частью машины эта решетка была подпорчена. Однако Чернышев никаких следов на своей машине не обнаружил. На всякий случай сфотографировал обе машины и уехал.
Обиженный водитель с поврежденной решеткой вызвал ГИБДД. Инспекторы оформили происшествие как оставление места ДТП. Далее мировой суд лишил водителя прав. Мытищинский городской суд это решение утвердил. Но с ними не согласился Первый кассационный суд. Он указал, что обвиняемый постоянно заявлял, что аварии не было. Согласно справке о ДТП, у его машины нет повреждений. В то время как у его визави повреждена решетка переднего бампера. То же самое указано в рапорте инспектора. Однако по непонятной причине сделан вывод о том, что повреждения решетки образовались именно в результате контакта двух машин.
Всем этим обстоятельствам ни мировой, ни районный судья оценки не дали. Технической экспертизы не проводили. И такого специалиста в суд не приглашали. На этом основании дело было отправлено на пересмотр.
И Мытищинский суд дело пересмотрел. Он посчитал, что раз повреждения небольшие, то дело можно прекратить за малозначительностью. Он освободил Чернышева от ответственности, ограничившись замечанием.
Примечательно, что в новом решении по-прежнему не дана оценка несуразностям, на которые указал Первый кассационный суд.
То есть получается, какой-то водитель решил наказать другого, оговорил его. Инспектор с его слов возбудил дело, а суд сначала наказал, потому что у нет оснований не доверять, а потом помиловал за малозначительностью, не установив факта, было ДТП или его, может, и не было.
Подобную историю в прошлом году разбирал Верховный суд. Там некто обвинил девушку в том, что она, открывая дверь своей машины, повредила зеркало на его автомобиле. И точно так же вызвал ГИБДД. Инспектор оформил как оставление места ДТП. Однако подтвердить само ДТП никто не смог. В том числе эксперты, которые там, кстати, были задействованы. Просто зеркало действительно было повреждено, а на двери, которым его якобы повредили, ни царапинки, ни следов ремонта.
Но там снова все суды, кроме Верховного, установили факт ДТП только потому, что у них нет оснований не доверять другому участнику происшествия или автоинспектору. Верховный же суд прекратил это дело именно за недоказанностью. В общем, чтобы лишить прав за оставление места ДТП, сначала надо доказать, что ДТП вообще было.